Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-22624/2022[88-2785/2023-(88-25612/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пашковой Елены Валерьевна к Пичугиной Марине Владиславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Андреевой Ярославы Александровны, Шевцову Вадиму Жановичу и Саповой Елене Юрьевне об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Пашковой Елены Валерьевны на определение судебной коллегии гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Е.В. обратилась в суд с иском к Пичугиной М.В, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Андреевой Я.А... Шевцову В.Ж... Саповой Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование требований Пашкова Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит кв. "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме "данные изъяты" площадью 63, 1 кв.м, а Пичугиной М.В. и Андреевой Я.А. ? кв. "данные изъяты" площадью 55, 7 кв.м, Шевцову В.Ж. и Саповой Е.Ю. - кв. 3 площадью 18, 3 кв.м. Дом является трехквартирным, он расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 840 кв.м. В силу закона, данный участок находится в долевой собственности сторон. За период пользования участком фактический порядок пользования участком сложился, и согласно данному порядку она заказала изготовление схемы пользования земельным участком, которую направила соответчикам с предложением утвердить соответствующий порядок пользования, однако ответчики на ее предложение не отреагировали.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2022 года иск Пашковой Е.В. удовлетворен.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 840 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты" находящимся в общей долевой собственности, согласно схеме, составленной кадастровым инженером Яковлевым И.С. от 26 августа 2021 года, и приложенной к данному решению суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при наличии между сторонами спора относительно порядка пользования земельным участком, Пичугиной М.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Возражений относительно проведения по делу экспертизы сторонами не заявлено. На несение расходов по оплате экспертизы стороны согласия не дали, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Определением судебной коллегии гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата судебной экспертизы судом произведена за счет средств федерального бюджета отделом финансирования и бухгалтерского учета Калининградского областного суда, с последующим распределением указанных судебных расходов в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пашкова Е.В. поставила вопрос об отмене определения суда второй инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Она не согласна с последующим распределением судебных расходов на экспертизу в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд сам выбрал экспертное учреждение, в котором стоимость экспертизы является значительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизу, направленную на определение вариантов установления сервитута в рамках разрешения вопроса об установлении границ земельных участков, суд может назначить по собственной инициативе, или по ходатайству лица, участвующего в деле, в том случае, если у него возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая, что в исковом заявлении ставится вопрос об определении порядка пользования земельным участком, каждой из сторон оспаривается предлагаемый вариант такого пользования, принимая во внимание, что для разрешения такого вопроса требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу. При этом расходы по проведению данной экспертизы были возложены судом за счет федерального бюджета.

Кассационный суд полагает, что в конкретном случае назначение экспертизы за счет федерального бюджета законных прав Пашковой Е.В. не затрагивает, а вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу судом не разрешался судом по существу.

Учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования поставленным судом второй инстанции перед экспертом вопросов, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Кассационный суд находит обжалуемое апелляционное определение отвечающим установленным по делу обстоятельствам. А также указанным нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, в жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: