Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-227/2023-(8Г-24491/2022)[88-4914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пичкур Татьяны Михайловны на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года по делу N 2-4958/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город" к Пичкур Татьяне Михайловне о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Пичкур Т.М. - Немаженина В.Ю. (действующего на основании доверенности N от 14.04.2014 сроком на пятьдесят лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Наш город" обратилось в суд с иском к Пичкур Т.М. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания нежилых помещений в размере 64.735 руб. 84 коп, пени в размере 19.928 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.739 руб. 94 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Пичкур Т.М. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", обшей площадью 88, 1 кв.м; "адрес", обшей площадью 85 кв.м. 21 декабря 2020 года ответчице были направлены претензии об уплате задолженности в размере 109.153 руб. 98 коп, которые оставлены без удовлетворения. Задолженность ответчицы за техническое обслуживание помещения по адресу: "адрес", обшей площадью 85 кв.м, за период с 01.09.2018 по 31.04.2021 составляет 60.417 руб. 15 коп, размер пени, рассчитанных до 24.05.2021, - 10.567 руб. 25 коп; задолженность по оплате за техническое обслуживание помещения по адресу: "адрес", обшей площадью 88, 1 кв.м, за период с 15.11.2018 по 31.04.2021 составляет 55.062 руб. 86 коп, размер пени, рассчитанных до 25.01.2021, - 6.354 руб. 68 коп. 27 мая 2021 года ответчица погасила часть суммы долга в размере 52.903 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы пени в размере 19.928 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих уточнений истец указал, что 21.06.2021, то есть после его обращения в суд с настоящим иском, ответчицей погашена задолженность за техническое обслуживание нежилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 08 июля 2021 года производство по делу в части требований ООО "Наш город" о взыскании с Пичкур Т.М. задолженности по оплате технического обслуживания нежилых помещений в размере 64.735 руб. 84 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года, с Пичкур Т.М. в пользу ООО "Наш город" взысканы пени в размере 7.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.944 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Наш город" отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 18 ноября 2021 года в части размера взысканных с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины: указано 2.739 руб. 94 коп. вместо 3.944 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 24 ноября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2022 года, ответчица Пичкур Т.М. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Наш город" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Наш город", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пичкур Т.М. с 01.09.2018 является собственником нежилого помещения I, расположенного по адресу: "адрес", с 15.11.2018 - собственником нежилого помещения II, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Наш город" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие ответчице нежилые помещения.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчицы имелась задолженность по оплате технического обслуживания помещения I, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01.09.2018 по 31.04.2021 в размере 60.417 руб. 15 коп, а также задолженность по оплате технического обслуживания помещения II, расположенного по адресу: "адрес", за период с 15.11.2018 по 31.04.2021 в размере 4.318 руб. 69 коп.

В связи с несвоевременным внесением платежей Пичкур Т.М. начислены пени в отношении помещения I, расположенного по адресу: "адрес", за период с 10.10.2018 по 24.05.2021 в размере 10.567 руб. 25 коп, в отношении помещения II, расположенного по адресу: "адрес", за период с 11.12.2018 по 28.05.2021 в размере 9.361 руб. 42 коп.

От требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате технического обслуживания нежилых помещений истец в ходе рассмотрения настоящего дела отказался в связи с добровольным погашением ответчицей задолженности в полном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.6, 210, 333 ГК РФ, ст.ст.7, 39, 153, 155 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что размер пени определен истцом правильно, однако согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N423 они не подлежат взысканию за период с 03.04.2020, а также подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. В связи с этим общий размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца пени установлен судами в 7.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

В силу ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за принадлежащее ему помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22).

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчицы о невозможности взыскания с неё пени за период, предшествующий получению ею от истца в декабре 2020 года договоров и счетов, не могут быть признаны обоснованными.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции в решении при указании размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины, исправлена определением судьи от 28.10.2022.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Судебное извещение было направлено по адресу регистрации Пичкур Т.М. ("адрес") и получено Пичкур К.В, также зарегистрированной в данном жилом помещении (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.113, ч.2 ст.116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчица считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.4 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Доказательства, подтверждающие направление истцом ответчице копии искового заявления и приложенных к нему документов, а именно: опись вложения со штампом Почты России, в материалах дела имеются (л.д. 42).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичкур Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи