Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-22897/2022[88-2046/2023-(88-24863/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-5413/2021 по иску ФИО2 к Комитету по социальной политике "адрес" о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя Комитета по социальной политике "адрес" по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по социальной политике "адрес", уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению конфликтных ситуаций по вопросам присвоения звания "Ветеран труда" при Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении звания "Ветерана труда", возложить обязанность присвоить указанное звание.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается, что его общий трудовой стаж составляет более 25 лет, однако ему необоснованно отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по той причине, что нагрудный знак "Отличник погранвойск" II степени, который он получил в период прохождения срочной службы по призыву в 1979 году, не относится к числу ведомственных знаков отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда".

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело Nа-5413/2021 по административному иску ФИО2 к Комитету по социальной политике "адрес" о признании незаконным решения передано в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 и представитель "адрес" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 через СПбГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" обратился в "адрес" с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда".

В подтверждение наличия оснований для присвоения указанного звания им представлена, в том числе копия удостоверения о награждении истца нагрудным знаком "Отличник погранвойск" II степени.

ДД.ММ.ГГГГ ответом администрации "адрес" принято решение об отказе в присвоении истцу звания "Ветеран труда", поскольку вышеуказанный нагрудный знак, которым он награжден в период прохождения срочной военной службы по призыву, не является ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда" в соответствии с законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда".

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с заявлением о его пересмотре в Комиссию по рассмотрению конфликтных ситуаций по вопросам присвоения звания "Ветеран труда" при Комитете по социальной политике "адрес".

Решением Комиссии по рассмотрению конфликтных ситуаций по вопросам присвоения звания "Ветеран труда" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, повторно отказано в присвоении звания "Ветеран труда", поскольку награждение нагрудным знаком произведено не за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, а также не от имени руководителя КГБ при ФИО1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", нормами Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения иска ФИО7, поскольку критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченный соответствующим ведомством, в свою очередь, нагрудный знак Отличник погранвойск" I и II степени в системе войск погранокругов КГБ при ФИО1 не относится к наградам и знакам отличия, предоставляющим предусмотренные законом компенсации и льготы, установленные для "Ветеранов труда".

Согласно положению о нагрудном знаке "Отличник погранвойск" I и й степени, утвержденному приказом Комитета государственной безопасности при ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудный знак "Отличник погранвойск" был учрежден для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин срочной и сверхсрочной службы пограничных войск КГБ при ФИО1. Нагрудный знак вручался указанным категориям военнослужащих за образцовое несение службы по охране государственной границы ФИО1, умелые действия по задержанию нарушителей границы и пограничного режима, проявленные при этом смелость, настойчивость, выдержку, отличные показатели в боевой и политической подготовке и примерность в воинской дисциплине.

Согласно пункту 4 указанного Положения, данным знаком награждали, в частности, начальники войск погранокругов КГБ при ФИО1.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что награждение солдат, матросов, сержантов и старшин нагрудным знаком объявляется приказом начальника, имеющего права награждать.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, резюмировала, что поскольку нагрудный знак "Отличник погранвойск" I и II степени в системе войск погранокругов КГБ при ФИО1 не относится к наградам и знакам отличия, предоставляющим предусмотренные законом компенсации и льготы, установленные для "Ветеранов труда", то суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения Комиссии по рассмотрению конфликтных ситуаций по вопросам присвоения звания "Ветеран труда", основанный на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи