Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2298/2023[88-4415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Жидковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1586/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "СА-Транс" о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "СА-Транс" (далее - ООО "СА-Транс") о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса в размере 73 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

В обоснование иска указало, что 11 октября 2021г. по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем "DAF" произошло ДТП в результате которого автомобилю ФИО5 "Geely Emgrand" причинены технические повреждения. Истцом, признавшим данный случай страховым, выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 73 000 руб.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, то в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ФИО1 обязан был по требованию истца в течение 5 рабочих дней предоставить автомобиль "DAT" для осмотра. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1, являющимся на момент ДТП работником ООО "СА-Транс", указанного требования, у истца возникло право регрессного требования на взыскание выплаченной суммы страхового возмещения с ответчиков.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAF", г.р.з. N, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1 и автомобиля "Geely Emgrand", г.р.з. N, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, ФИО1 свою вину в ДТП признал.

Собственником автомобиля "DAF" является ФИО8, который по договору безвозмездного пользования от 26 января 2021г. указанное транспортное средство передал в пользование ООО "СА-Транс".

На момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО "СА-Транс" в соответствии с трудовым договором от 21 декабря 2020г. Транспортным средством "DAF" ФИО1 управлял на основании доверенности от 3 января 2022г, выданной ООО "СА-Транс".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "DAF" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ННН 3022095653 от 25 января 2022г, к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Geely Emgrand" также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N от 3 марта 2022г.

Признав произошедшее событие страховым случаем после организованного осмотра поврежденного автомобиля "Geely Emgrand" и оценки стоимости его ремонта, между страховой компанией и ФИО5 12 октября 2021г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 73 000 руб, страховая выплата осуществлена потерпевшему 18 октября 2021г.

16 октября 2020г. страховой компанией в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении для осмотра транспортного средства "DAF" в течение 5 рабочих дней, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того обстоятельства, что в действиях ответчика ФИО1, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных документов, уведомление о предоставление транспортного средства на осмотр было направлено ответчику страховщиком уже после определения размера ущерба.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Кроме этого, судебная коллегия указала, что законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, являлось ООО "СА-Транс" на основании договора от 26 января 2021г. Следовательно, в силу прямого указания п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требование о предоставлении транспортного средства на осмотр должно было быть направлено страховщиком именно Обществу.

Извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено 16 октября 2021г. только ФИО1, в ООО "СА-Транс" (владелец автомобиля "DAF") и собственнику автомашины ФИО8 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлялось.

Поскольку истцом не соблюдены требования законодательства по направлению в адрес ООО "СА-Транс" требования о предоставлении автомобиля "DAF" на осмотр, суд второй инстанции согласился с выводом суда о том, что оснований для возложения на указанного ответчика ответственности, предусмотренной пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от 25 мая 2017 г, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи