Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2302/2023[88-4447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2022 по иску Ефимовой Е.М. к Чеберко Д.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Чеберко Д.В. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Чеберко Д.В. по ордеру адвоката Жихаря Б.Т, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Е.М. обратилась в суд с иском к Чеберко Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком по варианту предложенному ей, указывая, что Чеберко Д.В. приобрел доли в праве собственности на дом и земельный участок. С предыдущим собственником порядок пользования объектами недвижимости был определен, ответчик доли в праве приобрел без осмотра помещений и в настоящее время претендует на пользование, в том числе занимаемыми ею помещениями в доме.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования жилым домом и земельным участком согласно решению суда.

В кассационной жалобе Чеберко Д.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, определили порядок пользования жилым домом и земельным участком, предложенный экспертом, который в наибольшей степени соответствует идеальным долям сособственников и предполагает наименьшие вложения для переустройства и переоборудования помещений, передаваемых сторонам, а также учли финансовые вложения истца в занимаемые ею в настоящее время помещения жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что суд при определении порядка пользования жилым домом и земельным участком исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования. Данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Установив, что в рассматриваемом случае с учетом объяснений сторон о сложившихся конфликтных отношениях между сособственниками, учитывая пожилой возраст истца, наличие у нее инвалидности, длительный период проживания ее в спорном жилом доме с произведенным ранее фактическим разделом дома, согласованным с бывшим сособственником (ее братом), понесенными ею финансовыми затратами на переустройство и переоборудование помещений, подключение водопровода к помещениям, находящимся в пользовании истца, суд второй инстанции констатировал обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности учета имеющегося в настоящее время и ранее существовавшего порядка пользования домовладением, при котором помещения, передаваемые сторонам в пользование изолированы друг от друга, что позволяет ими пользоваться автономно, помещения второго этажа жилого дома, передаваемые в пользование ответчика, подключены к отдельному прибору учета электроэнергии, что позволяет их утеплить и производить отопление электроприборами, учитывая, что данный вариант наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности, поскольку превышение доли Чеберко Д.В. в данном случае незначительное и составляет 1, 8 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеберко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи