Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2344/2023[88-4407/2023]

УИД 78RS0014-01-2020-011238-35

N 88-4407/2023

город Санкт-Петербург 22 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суд от 9 сентября 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-2830/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "группа компаний "Синергия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. с ООО "ГК "Синергия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 241 748 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 125 874 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 210, 04 руб, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "ГК "Синергия" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 917 руб.

3 июня 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в котором просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Группа компаний "Синергия", связанных с внесением в ЕГРЮЛ записей о ликвидации ООО "ГК "Синергия", исключением общества из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылался на то, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 г. вступило в законную силу, по делу выдан исполнительны лист. Единственным участником ООО "ГК "Синергия" принято решение о ликвидации от 3 ноября 2020 г. Запись о ликвидации опубликована в "Вестнике государственной ликвидации" N 48(815) от 2 декабря 2020/1363. ФИО5 полагает, что в случае ликвидации ответчика взыскание с него задолженности по решению суда окажется невозможным.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2022 г, заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено запретить МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, исключении ООО "ГК "Синергия" ИНН N, ОГРН N.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Синергия" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска о наложении запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК "Синергия" записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие заявленных ФИО1 мер по обеспечению иска, может сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что поскольку с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества, последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, а исполнительное производство будет подлежать прекращению, указанное повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, исключении ООО "ГК "Синергия" имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 г.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

При разрешении заявленного ходатайства суды обоснованно исходили из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения, соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика, действия которого направлены на ликвидацию юридического лица.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суд от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" - без удовлетворения.

Судья