Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-23592/2022[88-2835/2023-(88-25663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Лазареву Сергею Рудольфовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Лазарева Сергея Рудольфовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лазарева С.Р. - Панфиленко Т.С, представителя ПАО Банк ВТБ - Белашовой Я.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Лазареву С.Р, в котором просил расторгнуть кредитный договор N623/5026-0004149 от 30 мая 2019 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 23394692, 16 руб, из которых 21122147, 43 руб. - задолженность по кредиту, 1349214, 41 руб. - задолженность по плановым процентам, 158579, 59 руб. - пени по процентам, 764750, 73 руб. - пени по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25496000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 30 мая 2019 года между сторонами заключен вышеназванный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры сроком на 254 месяца, с даты предоставления кредита под 9, 70% годовых; исполнение обязательств заемщика по возврату кредита уплате процентов обеспечено ипотекой квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банку в соответствии с условиями кредитного договора банк направил требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года, исковые требования ПАО Банк ВТБ были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N623/5026-0004149 от 30 мая 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лазаревым С.Р... С Лазарева С.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N623/5026-0004149 от 30 мая 2019 года в размере 22921361, 84 руб, из которых: задолженность по кредитному договору - 21122147, 43 руб, задолженность по плановым процентам - 1349214, 41 руб, пени по процентам - 100000 руб, пени по кредиту - 350000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 35642654, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лазарев С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя банка на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года ПАО Банк ВТБ и Лазарев С.Р. заключили кредитный договор N623/5026-0004149, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры "данные изъяты" в сумме 21 450 000 рублей под 9, 70% годовых сроком на 254 месяца, с даты предоставления кредита; неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия предоставления кредита, График платежей.

Согласно п.п.4.5, 4.7 Индивидуальных условий предоставления кредита погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 199838, 29 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно каждого календарного месяца).

Согласно п.4.8 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п.4.9 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства банка исполнены, вместе с тем, обязательства Лазарева С.Р. по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом мемориальным ордером и расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N623/5026-0004149 от 30 мая 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лазаревым С.Р, взыскал с Лазарева С.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N623/5026-0004149 от 30 мая 2019 года в размере 22921361, 84 руб, из которых: задолженность по кредитному договору - 21122147, 43 руб, задолженность по плановым процентам - 1349214, 41 руб, пени по процентам - 100000 руб, пени по кредиту - 350000 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Руководствуясь ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", проведенной по ходатайству ответчика, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру 61 в доме 3 лит. А по ул. Победы в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:14:0007642:2215, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 35642654, 40 руб.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Сергея Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: