Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2372/2023[88-4553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю. судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Китранова Спартака Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, представителя Китранова С.В. - Мацедонского Д.М.

УСТАНОВИЛА:

Китранов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований Китранов С.В. указал, что решением финансового уполномоченного N У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года требование Китранова С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Китранова С.В. взыскана неустойка с 14 марта 2018 года по дату фактического исполнения апелляционного определения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 65483, 61 рублей, но не более 400 000 рублей. Также, решением финансового уполномоченного за N У-19-86531/7070-005 от 25 февраля 2020 года приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного N У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1130/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года решение финансового уполномоченного N У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года оставлено без изменения, при этом на момент обращения истца с настоящими требованиями (12 июля 2021 года) решение финансового уполномоченного не было исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Китранова С.В. к СПАО "Ингосстрах" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Китранова С.В. взыскан штраф в размере 200000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного за N У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 января 2020 года решением за N У-19-86531/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятым по обращению Китранова С.В, удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Данным решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу Китранова С.В. взыскана неустойка за период, начиная с 14 марта 2018 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" апелляционного определения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 65483, 61 рубля, но не более 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-19-86531/7070-005 от 25 февраля 2020 года приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного N У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1130/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года решение финансового уполномоченного N У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

Уведомлением от 26 июля 2021 года Служба финансового уполномоченного уведомила Китранова С.В. о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 21 января 2020 года, течение указанного срока возобновлено с 08 июля 2021 года.

После вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1130/2021 в законную силу СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного от 21 января 2020 года N У-19-86531/5010-003, что подтверждено платежным поручением от 16 июля 2021 года N 732896.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней после возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 21 января 2020 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действующее законодательство не содержит указаний на исчисление сроков при приостановлении течения определенного законодателем срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению нормы, устанавливающие порядок исчисления приостановление течение срока исковой давности по аналогии закона.

В соответствии с абзацем 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 21 января 2020 года N У-19-86531/5010-003 вступило в законную силу 05 февраля 2020 года, подлежало исполнению СПАО "Ингосстрах" в срок до 19 февраля 2020 года.

СПАО "Ингосстрах", воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона N 123-ФЗ правом, 12 февраля 2020 года обратилось в суд за оспариванием решения финансового уполномоченного и направило 13 февраля 2020 года в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 21 января 2020 года.

Таким образом, на момент обращения СПАО "Ингосстрах" с ходатайством о приостановлении решения от 21 января 2020 года, из срока предоставленного на его исполнение прошло 6 дней рабочих дней.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года исполнение решения от 21 января 2020 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Уведомлением от 26 июля 2021 года Служба финансового уполномоченного уведомила Китранова С.В. о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 21 января 2020 года, течение указанного срока возобновлено с 08 июля 2021 года.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 21 января 2020 года должно было быть исполнено финансовой организацией не позднее 14 июля 2021 года.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного N У-19- 86531/5010-003 от 21 января 2020 года на сумму 400000 рублей фактически было исполнено СПАО "Ингосстрах" только 16 июля 2021 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив факт не своевременного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного N У-19- 86531/5010-003 от 21 января 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", взыскал штраф в размере 200000 рублей. При этом суд второй инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: