Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2386/2023[88-4411/2023]

УИД 11RS0001-01-2022-011660-98

N 88-4411/2023

город Санкт-Петербург 22 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 103 100 руб, неустойки в размере 19 613 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, почтовых расходов в сумме 200 руб, указав в обоснование требований, что 15 августа 2021 г. принадлежащей ей автомашине Хендай, гос.номер О 901 ЕН 11 и застрахованной по договору КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия", причинены технические повреждения, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения; согласно заключению N 3039/2022 от 1 июля 2022 г. эксперта ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины составит 103 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО "СОДФУ".

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика и третьего лица АНО "СОДФУ" поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 г, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2021 г. уполномоченным дознавателем - страшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Анапе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 и ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым на основании объяснений ФИО1 установлено, что 15 августа 2021 г. в 23 ч. 00 мин. на автодороге по пути следования из г. Анапа в ст. Анапская транспортное средство Хендай, гос.номер О 901 НН 11, принадлежащее ФИО1 и застрахованное по договору КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия", получило механические повреждения в связи с наездом на яму; в результате этого на автомашине поврежден передний бампер, а именно накладка на бампер с правой стороны, а также баки с охлаждающей жидкостью и для жидкости стеклоочистителя, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2021 г. на автомашине Хендай, гос.номер О 901 НН 11, имеются механические повреждения.

11 октября 2021 г. ФИО1 обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении транспортного средства при указанных выше обстоятельствах, с предоставлением копии постановления 25 августа 2021 г. ОМВД России по г. Анапа.

Рассмотрев данное обращение, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что представленные справки из ОМВД не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку заявленные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а компетентными в данной ситуации являются органы ГИБДД (п. 11.2.1 Правил страхования средств автотранспорта).

22 ноября 2021 г. истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В последующем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В ходе рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного назначалась независимая экспертиза (оценка) в ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161", которое письмом от 26 мая 2022 г. уведомило о невозможности провести независимое техническое исследование, так как отсутствует информация о следообразующем объекте с указанием его формы, размеров, фотоматериалов с места происшествия, каких-либо замеров следообразующего объекта (наезда на препятствие "яма"); в связи с этим финансовый уполномоченный 3 июня 2022 г. направил ФИО6 запрос о представлении указанных сведений. Поскольку заявителем не представлены запрашиваемые документы и сведения, а установить характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к событию, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках проведения независимой технической экспертизы и рассмотреть обращение по существу не представилось возможным, финансовый уполномоченный на основании решения от 8 июня 2022 г. прекратил рассмотрение обращения ФИО1

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1 не свидетельствует о соблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 названного Закона, если обращение не соответствует требованиям указанного Закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим Законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую "данные изъяты", "данные изъяты" страхования или иную охраняемую законом "данные изъяты" (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Материалами дела установлено, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 8 июня 202 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и в виду невозможности представить финансовому уполномоченному дополнительных доказательств, ФИО1, вправе была заявить требования к финансовой организации непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья