Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2396/2023[88-4517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Жидковой О.В.

с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3206/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 мая 2005 г. был задержан сотрудниками полиции по обвинению в совершении преступления по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 4 мая 2005 г. по 23 января 2006 г. находился под стражей. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель переквалифицировал его действия с пункта "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 24 января 2006 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считал, что неправильная квалификации его действий по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекла незаконное избрание судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как при правильной изначальной квалификации его действий по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ему могла быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы. В связи с данными обстоятельствами ему были причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 450 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 мая 2005 г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 5 мая 2005 г. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с пункта "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 24 января 2006 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2005 г. по 23 января 2006 г.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что сама по себе переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на иную статью обвинения, не является обстоятельством, влекущим возникновение обязанности у государства по возмещению истцу морального вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы истца о том, что в случае квалификации его действий по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к нему не была бы применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия Мурманского областного суда исходила из того, что санкция части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем квалификация действий истца по данной статье допускала избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что согласно постановлению Печенгского районного суда Мурманской области от 5 мая 2005 г. при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом, помимо категории преступления, принято во внимание, что ФИО1 не работает, единственным источником его дохода является пособие по безработице, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление, в котором подозревается ФИО1 совершено им в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления он не встал, по истечении непродолжительного времени с момента освобождения вновь совершил преступление.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинении ему морального вреда при осуществлении судопроизводства по уголовному делу N 1-25/2006 не установлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи