Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-24321/2022[88-2335/2023-(88-25156/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Уланова К.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Елены Борисовны к Иванову Михаилу Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Иванова Михаила Валерьевича, публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ответчика Иванова М.В. - Носкова Д.А, представителя публичного акционерного общества "Росбанк" Заведеевой С.Ю, представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, поддержавших доводы жалобы, представителя Александровой Е.Б. адвоката Кактыньш А.Э, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.Б. обратилась в суд с иском к Иванову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ под номером N на имя ФИО2, применении последствий недействительности сделки в форме возврата каждой стороной всего полученного по сделке, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", литера И, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в собственность истца возвращена квартира, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО2, публичное акционерное общество "Росбанк" просят отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений на них, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником "адрес". расположена на 3 этаже многоквартирного дома, кадастровый номер объекта N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО12 нотариально удостоверенную доверенность за реестровым номером 4-237 на бланке "адрес"5, которой уполномочила ФИО12 продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которой действовала ФИО12 на основании доверенности, и ФИО2, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи "адрес" пунктов 4, 4.1, 4.2 договора, квартира продана за 15 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (кредитор) с одной стороны, и ФИО10, ФИО2 (заемщики) с другой, заключен кредитный договор N-КД/3-2020 на сумму 20 300 000 руб. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: "адрес" собственность ФИО10 Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО12 и ипотекой недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Одновременно, в тот же день, между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор об ипотеке, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, предметом договора ипотеки является спорная "адрес" п. 2.5. договора ипотеки, денежная оценка недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке и по соглашению сторон определена в размере 34 300 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о недействительности договора купли- продажи квартиры на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен ее представителем ФИО12 на невыгодных для представляемого условиях в связи с продажей квартиры по цене гораздо ниже рыночной стоимости. Ответчик ФИО2, будучи разумным участником оборота, не мог не осознавать, что приобретает квартиру по цене значительно ниже ее реальной стоимости. В настоящий момент ответчиком в отношении квартиры заключена сделка, результатом которой является обременение квартиры ипотекой в пользу ПАО "РОСБАНК". Предполагает, что обязательства ответчика, обеспеченные ипотекой, не связаны с расчетами по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку, как указано в договоре, расчеты были произведены до подписания договора. Полагает, что целью ответчика и ФИО3 лица являлось завладение квартирой с целью использования квартиры в качестве обеспечения собственных долговых обязательств. Не имея намерения стать действительным собственником квартиры, ответчик находился в сговоре с представителем истца либо совершал совместные с представителем истца действия в ущерб её интересам. ФИО2 и ФИО12 были знакомы и на момент продажи спорной квартиры их связывали не только отношения, связанные с работой в одной организации, но и обязательственные отношения.

На основании пояснений стороны истца, доказательств, представленных истцом (отчета об оценке, выполненной оценщиком ООО "Консалтинговая группа "ОПТИМУС" в мае 2017 года, договора с международным агентством недвижимости Engel & Volkers, заключенного в целях выставления квартиры на продажу, сведений о размещении на сайте данного агентства информации о продаже спорной квартиры; сведений о размещении на сайте агентства Шеффман информации о продаже спорной квартиры, пояснений стороны истца), суд полагал установленным факт того, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение квартиры за сумму не менее 40 000 000 рублей и об этом условии было известно ФИО12

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчика и ФИО3 лица, квартира длительное время выставлялась на продажу по указанной цене, но не была продана из-за того, что стоимость была завышена. Также не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 и ФИО3 лицо ФИО12 были знакомы и на момент продажи спорной квартиры их связывали не только отношения, связанные с работой в одной организации, но и обязательственные отношения.

Из представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КГ "ОПТИМУС" об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляла 31 600 000 руб, ликвидационная стоимость - 23 478 376 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО12 ООО "КГ "ОПТИМУС" сообщило, что наиболее вероятная цена продажи квартиры по состоянию на июль 2017 года составляет 24 600 000 рублей.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке N К-2018 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. И, "адрес", в целях залога (к договору ипотеки между ПАО РОСБАНК и ФИО2) следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 34 300 000 руб, ликвидационная стоимость - 27885900 руб.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N 1703/12-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, по состоянию на март 2020 года, равна 30 691 000 рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО12 указали в договоре купли-продажи стоимость квартиры в два раза меньше её действительной рыночной стоимости.

Суд отклонил экспертное заключение АНО "ЮРИДЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на март 2020 года составляла 16 400 000 рублей, как недостоверное доказательство, противоречащее иным собранным по делу доказательствам.

Также судом первой инстанции было установлено, что денежные средства за квартиру ФИО2 не уплачивались.

Как пояснял представитель ответчика и ФИО3 лица ФИО12 квартира должна была быть передана ответчику в счет погашения долга. Указывал, что оплата за квартиру в соответствии с соглашением о порядке оплаты по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО3 перед оформлением договора купли - продажи, производилась путём передачи акций между ФИО1 и ФИО12, а также путём взаимозачёта требований между ФИО2 и ФИО12, возникших из двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО3 между ФИО2, ФИО12, ООО "Шеффман" и ФИО10 В качестве оплаты за продаваемую квартиру ФИО12 передала по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акции Акционерного общества ББР (Юридический адрес: "адрес" - 75008 Париж, реестровый N) в количестве 50 (пятьдесят) штук, общей номинальной стоимостью 300000 (триста тысяч) евро в денежном эквиваленте, в соответствии с подписным листом от ДД.ММ.ГГГГ В качестве взаимных расчётов за продаваемую квартиру, с учётом переданных ФИО1 акций, существующей задолженности ФИО12 перед ФИО2 в размере эквивалентном 300000 (триста тысяч) евро, ФИО12 и ФИО2 в соответствии со ст. 410 ГК РФ между собой произвели зачёт взаимных требований в размере эквивалентном 300000 (триста тысяч) евро. После подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ взаимные расчёты, связанные с оплатой за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 11 кв.м, кадастровый N, принадлежащую ФИО1, считаются завершё ФИО3 и стороны не имею претензий друг к другу.

Стороной ответчика и ФИО3 лицом ФИО12 представлены: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО10, поручителем ФИО12 и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Шеффман" и ФИО10

Согласно договору беспроцентного займа ФИО2 (займодавец) передает в собственность ФИО10 (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщиком. В соответствии с п. 3 договора беспроцентного займа, стороны договора подтверждают, что займ в размере 14 850 000 рублей передан заемщику при подписании и заключении договора. Пунктом 2 договора беспроцентного займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рублях в размере, эквивалентном сумме 300 000 (триста тысяч евро) по курсу ЦБ РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика, ФИО3 лицом ФИО12 в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО12 и ФИО1 в соответствии с которым ФИО12 передает ФИО1 акции ББР в количестве 50 штук номиналом за одну акцию - 100 евро, общей номинальной стоимостью 5000 евро с эмиссионным дохо "адрес" евро за акцию, а именно 300000 евро в денежном эквиваленте.

Также стороной ответчика, ФИО3 лицом ФИО12 в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты по договору купли-продажи квартиры. Соглашение заключено в простой письменной форме, между ФИО1 (продавец) от имени которой действовала ФИО12 на основании доверенности и ФИО2 (покупатель). В соглашении указано, что продавец продает, покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера И, "адрес", принадлежащую ФИО1, которая оценена сторонами для указания в договоре в размере 15400000 руб. В качестве оплаты за продаваемую квартиру ФИО12 передала ФИО1 акции АО ББР в количестве 50 штук номиналом за одну акцию - 100 евро, общей номинальной стоимостью 5000 евро с эмиссионным дохо "адрес" евро за акцию, а именно 300000 евро в денежном эквиваленте, в соответствии с подписным листом от ДД.ММ.ГГГГ. Передача акций произведена между ФИО12 и ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи акций ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 евро в денежном эквиваленте, цена акций в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (81, 8588 руб. за 1 евро) составляла 24557640 руб. В качестве взаимных расчетов за продаваемую квартиру, с учетом переданных ФИО1 акций, существующей задолженности ФИО12 перед ФИО2 в размере эквивалентном 300 000 евро, ФИО12 и ФИО2 в соответствии со ст. 410 ГК РФ между собой производят зачет взаимных требований в размере эквивалентном 300000 евро. После подписания соглашения взаимные расчеты, связанные с оплатой за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера И, "адрес", принадлежащую ФИО1 считаются завершенными. Продавец и покупатель не имеют взаимных финансовых претензий.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об удовлетворения иска, поскольку материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае представителем была совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, а также имели место совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика были представлены доказательства рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес".

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО12, ООО "КГ "ОПТИМУС" сообщило, что наиболее вероятная цена продажи квартиры по состоянию на июль 2017 года составляет 24 600 000 рублей.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке Консалтинговой группы "ОПТИМУС" N К-2018 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", в целях залога (к договору ипотеки между ПАО РОСБАНК и ФИО2) следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 34 300 000 руб, ликвидационная стоимость - 27 885 900 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на март 2020 г. составляла 16 400 000 рублей.

2020 г, равна 30 691 000 рубль.

В ходе рассмотрения дела, трижды назначались судебные экспертизы, две из них повторные. Было проведено две судебные экспертизы: в АНО "ЮРИДЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ и в Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых судом первой инстанции были установлены противоречия, в связи с чем указанные заключения не были приняты как достоверные доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 экспертиза по делу (повторная) не была проведена, в связи с неоплатой экспертизы ответчиком.

Оценивая иные доказательства в обоснование стоимости спорной квартиры суд первой инстанции принял во внимание оценку Консалтинговой группы "ОПТИМУС" N К-2018 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", в целях залога (к договору ипотеки между ПАО РОСБАНК и ФИО2) согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 34 300 000 руб, ликвидационная стоимость - 27 885 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам ответчика и ФИО3 лица, учитывая, что в решении судом не дана оценка представленному ответчиком заключению ООО "Апхилл", указал, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку сопоставление объекта оценки производилось с объектами-аналогами качественные характеристики которых отличаются от объекта оценки и не могут быть скорректированы применением коэффициентов, в частности объект: СПб, "адрес" расположен в "адрес", а не в Центральном как оцениваемый объект; объекты: СПб, "адрес" не входят в пространство "золотого треугольника" (пространство между рекой "адрес"); таблица 7.12 "расчет рыночной стоимости" имеет неточности, так к спорной квартире по сравнению с объектом: СПб, "адрес" применен понижающий коэффициент по показателю "наличие мебели", между тем, из отчета не следует, что объект аналог продается с мебелью; объект: СПб, "адрес" таблице 4.1 имеет показатель состояния отделки "хорошее", в таблице 7.12 имеет показатель состояния отделки "отличное" в связи с чем к исследуемому объекту неверно применен понижающий коэффициент.

При этом судом второй инстанции также принято во внимание, что в представленной ответчиком, рецензии ООО "ВЗЛЁТ" на судебную экспертизу, нижний ценовой сегмент рынка квартир вторичного жилья в районе Миллионной улицы 120000 - 200000 руб./кв.м, средний ценовой сегмент локации "золотого треугольника" это квартиры по цене от 2100 "адрес" руб./кв.м, верхний ценовой сегмент локации "Золотого треугольника" от 3600 "адрес" и даже до 800000 руб. за кв.м, между тем, в заключении ООО "Апхилл" взяты объекты-аналоги нижнего ценового сегмента, единственный объект среднего ценового сегмента локации "золотого треугольника": "адрес", исключен из выборки лишь на том основании, что цена объекта выше среднего ценового диапазона предложенной специалистом выборки (объектов нижнего ценового сегмента), при этом в заключении не указано почему оцениваемый объект отнесен к нижнему ценовому сегменту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел расчет итоговой стоимости спорной квартиры в отчете ООО "Апхилл" некорректным, не отражающим реальную рыночную стоимость объекта исследования, в связи с чем не принял отчет ООО "Апхилл" в качестве доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая данные обстоятельств, оценивая представленные в материалы дела доказательства стоимости спорной квартиры, судебная коллегия полагала установленным, что рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" "адрес" по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ составляла 34 300 000 руб, как определено в отчете Консалтинговой группы "ОПТИМУС" N К-2018 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", в целях залога.

Исходя из данной оценки установлена стоимость спорной квартиры, как залогового имущества по договору ипотеки, заключенному ПАО РОСБАНК и ФИО2

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО12, действовавшей от имени ФИО1 и ФИО2 совершена сделка купли-продажи квартиры по цене 15 400 000 руб, причинившая истцу явный ущерб.

Разница цены договора в сравнении с рыночной стоимостью квартиры составляет 18900000 руб. (N)).

Разница цены договора в сравнении с ликвидационной стоимостью квартиры составляет 12485900 руб. (N).

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на статью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указал, что ущерб причиненный истцу продажей ее квартиры за 15 400 000 руб. составляет не менее 12 485 900 руб. (разница с ликвидационной стоимостью).

Доказательств обоснованности цены договора купли-продажи спорного жилого помещения в размере 15 400 0000 руб, при рыночной цене спорного жилого помещения в размере 34300000 руб. и ликвидационной стоимости в размере 27885900 руб. ответчиком ФИО2, ФИО3 лицом ФИО12 не представлено.

Учитывая характеристику объекта недвижимости, наличие доступа к открытой информации о стоимости аналогичных объектов недвижимости, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО12 в силу своей профессиональной деятельности (работают в сфере торговли недвижимостью), по мнению суда второй инстанции, не могли не знать о рыночной стоимости квартиры и, соответственно, причинении убытков истцу при заключении договора купли- продажи квартиры за 15 400 000 руб, поскольку это было очевидно для участников сделки в момент ее заключения.

На осведомленность ответчика о действительной стоимости спорной квартиры указывают как пояснения самого ответчика, так и пояснения ФИО3 лица ФИО12, пояснявших, что согласовывая порядок оплаты по договору купли-продажи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ они исходили из того, что в качестве оплаты за продаваемую квартиру ФИО12 передала по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акции Акционерного общества ББР (Юридический адрес: "адрес" - 75008 Париж, реестровый N) в количестве 50 (пятьдесят) штук, общей номинальной стоимостью 300000 (триста тысяч) евро в денежном эквиваленте, в соответствии с подписным листом от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая цена акций в рублевом эквиваленте составляет 24557640 рублей, в связи с чем настаивали, что квартира была продана за реальную действительную стоимость, что сделка являлась экономически обоснованной.

Осведомленность ответчика о действительной стоимости спорной квартиры следует из его пояснений, данных в ходе проверки материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что в 2014 году передал в долг ФИО10 денежную сумму в размере 300 000 евро на три года. В последующем узнал, что указанная денежная сумма оказалась у ФИО1 В 2017 г. узнал, что на продажу выставлена квартира ФИО1 по адресу: "адрес". В феврале 2020 г. втроем: он, ФИО12 и ФИО1 встретились в указанной квартире где ФИО1 на словах признала имеющуюся у нее перед ФИО2 задолженность в сумме 300 000 евро и в качестве возврата предложила заключить договор купли-продажи указанной квартиры. В конце марта 2020 г. между ним как покупателем и ФИО12, действующей по доверенности от ФИО1 и выступающей в качестве продавца, был заключен нотариальный договор купли-продажи спорной квартиры, в договоре указана стоимость 15 400 000 руб, однако, данные денежные средства им ФИО12 не передавались, а были учтены в счет погашения долга 2014 г. На возврат оставшейся суммы задолженности ФИО2 указывал, что не претендует, так как осознает, что реальная рыночная стоимость приобретаемой им недвижимости покрывает всю сумму задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вопреки интересам истца ФИО12, действуя в качестве представителя ФИО1, произвела отчуждение спорной квартиры своего знакомому ФИО2 по цене 15 400 000 руб, причинив истцу явно ущерб, о чем другая сторона сделки - ФИО2, безусловно, знал.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации доказательств иной действительно стоимости спорной квартиры в материалы дела стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сделка была совершена при обстоятельствах, позволяющих считать её экономически оправданной.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае также имели место совместные действия ФИО12 и ФИО2 в ущерб интересам ФИО1, направленные на достижение единой цели обогащения за счет ФИО1

Суд пришел к выводу, что наличие ущерба для ФИО1 было очевидным как для ФИО12, так и для ФИО2, и им обоим было известно, что ФИО1 не получила за квартиру денежных средств.

Данные выводы сделаны судом исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи квартиры ответчиком не исполнен. Денежные средства ФИО2 за квартиру не передавались, данные обстоятельства сторона ответчика не отрицала.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об исполнении договора с его стороны путем заключения соглашения о порядке оплаты по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата по

договору производилась путём передачи акций между ФИО1 и ФИО12, а также путём взаимозачёта требований между ФИО2 и ФИО12, возникших из двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО3 между ФИО2, ФИО12, ООО "Шеффман" и ФИО10

При этом суд отметил, что сам по себе факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО10, не мог являться основанием для того, чтобы считать исполненным ФИО2 договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО1

Ссылаясь на ст. 409 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд не усмотрел оснований для оценки соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты по договору кули-продажи квартиры как отступного, указав, что соглашение об отступном может быть заключено только между сторонами сделки, а при передаче в качестве отступного недвижимого имущества к такому соглашению подлежат применению положения о форме договора об отчуждении недвижимости, ссылки представителя ответчика и ФИО3 лица на достижение сторонами устного соглашения по вопросу расчетов за квартиру суд признал несостоятельными, поскольку в данном случае форма сделки не могла считаться соблюденной.

Суд критически оценил свидетельские показания относительно обстоятельств встречи ФИО1, ФИО12 и ФИО2 по подробно изложенным мотивам

Также суд первой инстанции, оценивая соглашение о порядке оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное от имени ФИО1 её представителем ФИО12 с ФИО2, ссылаясь на ст. 182 ГК РФ, указал, что данное соглашение совершено при отсутствии у ФИО12 полномочий на заключение такого соглашения от имени ФИО1, поскольку его заключение не охватывается доверенностью, имевшейся на тот момент у ФИО12

Суд также не принял в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи квартиры довод ответчика и ФИО3 лица о том, что ФИО12 передала ФИО1 акции фирмы BBR по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого ФИО12 передает ФИО1 акции ББР в количестве 50 штук, номиналом за одну акцию - 100 (сто) евро, общей номинальной стоимостью 5 000 евро с эмиссионным дохо "адрес" 900 евро за акцию, а именно 300 000 евро в денежном эквиваленте, что подтверждается подписным листом от ДД.ММ.ГГГГ, для урегулирования финансовых отношений в рамках международного стандарта, указав, что из соглашения не следует наличие у ФИО1 воли на урегулирование данным соглашением вопроса ФИО2, как покупатель квартиры, совершил какие-либо совместные действия с ФИО12, направленные на причинение вреда ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о признании недействительным заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО12 и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Доводы ответчика, ФИО3 лица ФИО12 о том, что истцом не оспорены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО3 между ФИО2, ФИО12, ООО "Шеффман" и ФИО10, о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в рамках существующих полномочий в надлежащей форме, никем из сторон, в том числе ФИО1, в судебном порядке не оспаривалось и не признано судом недействительным, о наличии между ФИО1 и ФИО12 спора о возмещении убытков, причиненных договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ином судебном процессе отклонены судом второй инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что денежные средства ответчиком по договору купли-продажи за квартиру по адресу: "адрес" не передавались, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в части возврата в собственность ФИО1 квартиры по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы ответчика о не разрешении судом первой инстанции вопроса о заемных обязательствах между ответчиком и ФИО12 и по поводу передачи акций ФИО12 истцу, поскольку при признании недействительной сделки в первоначальное положение возвращаются стороны по данной сделке, в рассматриваемом случае сторонами недействительной сделки являются ФИО1 и ФИО2 и именно они возвращаются в первоначальное положение, правовых оснований для разрешения отношений между ФИО2 и ФИО12 из заемных обязательств по договорам 2014 года, ФИО12 и ФИО1 из соглашения о передаче акций от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего спора не имеется.

Ни ФИО2, ни ФИО12, ни ФИО1 не лишены возможности при наличии споров из иных отношений обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суждение суда первой инстанции об отсутствии у него намерения исполнять договор купли- продажи не основаны на материалах дела, также признаны несостоятельными, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило установление судом оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, а не п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда не содержит выводов о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 лица ПАО "Росбанк" о том, что неосуществление расчетов по сделке влечет за собой расторжение договора купли-продажи, а не признание сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ, отклонены за несостоятельностью, поскольку основанием удовлетворения требований ФИО1 являлось установление того факта, что истцу был причинен явный ущерб при определении её представителем условий сделки и при исполнении сделки, о чем другая сторона сделки - ФИО2 не только знал, но и действовал совместно с ФИО12 Указание судом в решении на то, что ответчиком не произведены расчеты по договору, сделано в обоснование

выводов о совместных действиях ФИО12 и ФИО2, и недобросовестности действиях ФИО12 и ФИО2, а не в обоснование признания сделки недействительной. Кроме того, установление обстоятельств исполнения/неисполнения ФИО2 оспариваемой сделки необходимо для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 лица ПАО РОСБАНК о том, что судом при рассмотрении дела и признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, не разрешен вопрос о добросовестности банка как залогодержателя, обоснованно не принят во внимание судом второй инстанции, поскольку решением по настоящему спору не разрешался вопрос о законности обременения на спорную квартиру, требования о прекращении залога в отношении объекта недвижимости не заявлялось, объем прав ПАО РОСБАНК в отношении предмета залога указанным решением не затронут.

Все доводы жалоб ответчика и ФИО3 лица были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Михаила Валерьевича, публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.