Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-24382/2022[88-1125/2023-(88-23911/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой Ольги Алексеевны к Третьякову Владимиру Леонидовичу, Администрации МО "Шенкурское" Шенкурского района Архангельской области о выделе долей в жилом доме в натуре на основании сложившего порядка пользования, признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Веселковой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Веселковой О.А. - Коноваловой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Веселкова О.А. обратилась в суд с иском к Третьякову В.Л, Администрации муниципального образования "Шенкурское" Шенкурского района Архангельской области в лице Администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области о признании признании сложившимся порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", учтя переданные ей по договору дарения помещения, путем признания за нею права на 3/5 доли, за Третьяковым В.Л. - на 2/5 доли;

- выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре;

- признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 1092, 52 кв.м, сформированный на основании выписи из актовой книги 1927 года;

- разделе права собственности на земельный участок, признании за нею права собственности на 2/5 доли, за Третьяковым В.Л. - на 3/5 доли.

В обоснование требований Веселкова О.А. указала, что она и Третьяков В.Л. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: "данные изъяты", у неё - 2/5 доли, у ответчика - 3/5 доли. Жилой дом находится на земельном участке, права на который в настоящее время также не оформлены. На протяжении длительного времени между сторонами имеется спор о порядке использования жилого дома.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года исковые требования Веселковой О.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" с выделением Веселковой О.А. в натуре, в счет 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования, помещения общей площадью 74, 7 кв.м, а именно: жилую комнату площадью 17, 9 кв.м, жилую комнату мансардного помещения площадью 9, 9 кв.м, кухню площадью 15, 3 кв.м, прихожую площадью 7, 1 кв.м, ванную комнату площадью 3, 5 кв.м, санузел площадью 1, 7 кв.м, веранду площадью 13, 1 кв.м, тамбур площадью 6, 2 кв.м, и с выделением Третьякову В.Л. в натуре, в счет 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования, помещения общей площадью 53, 7 кв.м, а именно: жилую комнату площадью 14, 9 кв.м, кухню площадью 14, 0 кв.м, прихожую площадью 8, 6 кв.м, веранду площадью 8, 0 кв.м, тамбур площадью 6, 6 кв.м, санузел площадью 1, 6 кв.м. Одновременно прекращено право собственности Веселковой О.А. на 2/5 доли и Третьякова В.Л. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Веселковой О.А. и Третьякова В.Л. на жилой дом и основанием для государственной регистрации права собственности Веселковой О.А. и Третьякова В.Л. на вышеуказанные изолированные части жилого дома.

Этим же решением с Веселковой О.А. в пользу Третьякова В.Л. взыскана денежная компенсация за превышение доли в жилом доме в размере 543403 руб.

Также, на Веселкову О.А. и Третьякова В.Л. возложена обязанность провести работы по переоборудованию (переустройству) жилого дома с возложением расходов на выполнение работ на Веселкову О.А. и Третьякова В.Л. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Веселковой О.А. к Третьякову В.Л, Администрации в остальной части отказано, распределены судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально присужденным долям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2022 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года изменено в части. Согласно внесенных в решение изменений:

- на Веселкову О.А. возложена обязанность провести работы по переоборудованию (переустройству) жилого дома по адресу: "данные изъяты", включающие в себя:

демонтаж участка перекрытия в границах прихожей площадью 7, 1

кв.м.;

устройство в прихожей площадью 7, 1 кв.м, лестницы, ведущей в чердачное помещение;

демонтаж дверного блока между прихожей площадью 7, 1 кв.м, и существующей лестницей, ведущей в чердачное помещение, расположенное в границах прихожей, площадью 8, 6 кв.м.;

заполнение дверного проема от демонтированного дверного блока.

Фактически понесенные Веселковой О.А. расходы по выполнению работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома по адресу: "данные изъяты" подлежат возмещению Третьяковым Владимиром Леонидовичем пропорционально доле в размере 2/5.

Измененным решением с Веселковой О.А. в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) руб.

Этим же решением с Третьякова В.Л. в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Веселкова О.А. просит об отмене апелляционного определения, в части взыскания с неё компенсации за отступление от идеальных долей, при выделе доли в натуре, признании за сторонами права собственности на земельный участок, образованный на момент предоставления дома для строительства дома в 1927 году, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веселкова О.А. и Третьяков В.Л. являются участниками общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская "данные изъяты" Веселковой О.А. принадлежит - 2/5 доли в данном доме, а Третьякову В.Л. - 3/5 доли, что подтверждается, договорами дарения от 08 августа 1989 года и 24 августа 2011 года, а также сведениями из ЕГРН.

Соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между сторонами не достигнуто.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N 184/21-С Д от 15 апреля 2022 года, выдел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в натуре соразмерно идеальным долям в праве общей долевой собственности Веселковой О.А. (2/5) и Третьякова В.Л. (3/5) не представляется возможным. Однако указанный жилой дом может быть разделен на части (в виде изолированных и обособленных квартир) с отступлением от идеальных долей собственников в соответствии с двумя разработанными вариантами.

Экспертами подготовлено схематичное отображение количественного выражения значений физического износа строений жилого дома, а также категорий их технического состояния.

Согласно обоим вариантам выдела, в собственность лица владеющего большей долей предлагается выделить помещения общей площадью 74, 7 кв.м, а именно: жилую комнату площадью 17, 9 кв.м, жилую комнату мансардного помещения площадью 9, 9 кв.м, кухню площадью 15, 3 кв.м, прихожую площадью 7.1 кв.м, ванную комнату площадью 3, 5 кв.м, санузел площадью 1, 7 кв.м, веранду площадью 13, 1 кв.м, тамбур площадью 6, 2 кв.м.

В собственность лица владеющего меньшей долей предлагается выделить помещения общей площадью 53, 7 кв.м, а именно: жилую комнату площадью 14, 9 кв.м, кухню площадью 14, 0 кв.м, прихожую площадью 8, 6 кв.м, веранду площадью 8, 0 кв.м, тамбур площадью 6, 6 кв.м, санузел площадью 1, 6 кв.м.

По первому варианту выдела жилого дома излишняя площадь, передаваемая в пользование собственника меньшей доли, составляет 2, 3 кв.м, что влечет выплату компенсации за отступление от идеальных долей в пользу лица, владеющего большей долей, в размере 53641 руб.

В основу второго варианта раздела жилого дома экспертами заложено предложенное Веселковой О.А. условие относительно фактически сложившегося, по мнению истца, порядка пользования спорным жилым домом, согласно которому в собственность истца выделяется большая доля (3/5), в собственность Третьякова В.Л. меньшая доля (2/5).

Экспертами указано, что техническая возможность выдела жилого дома в соответствии с указанным истцом в иске фактически сложившимся порядком пользования имеется, однако это повлечет значительное отступление от идеальных долей собственников - с отступлением от идеальной доли ответчика Третьякова В.Л. в размере 2/11.

Таким образом, по второму варианту раздела излишняя площадь жилого дома, передаваемая Веселковой О.А, составит 23, 3 кв.м, что повлечет выплату в пользу Третьякова В.Л. компенсации за отступление от идеальных долей в размере 543403 руб.

Руководствуясь ст.ст. 10, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание сложившийся порядок пользования долями, возможность использования каждой из изолированных частей сложившегося раздела дома для постоянного проживания, соответствие образовавшихся изолированных частей дома сложившегося раздела требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, допустимый размер компенсации, подлежащей выплате за вынужденное отступление от размера долей, суд первой инстанции счел возможным произвести раздел дома в соответствии со вторым вариантом, предложенным заключением экспертизы.

Проверяя законность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции счел его необходимым изменить, а именно в части распределения конкретных обязанностей по переустройству его обособленных частей:

- возложил на Веселкову О.А. обязанность провести работы по переоборудованию (переустройству) жилого дома по адресу: "данные изъяты", включающие в себя:

демонтаж участка перекрытия в границах прихожей площадью 7, 1

кв.м.;

устройство в прихожей площадью 7, 1 кв.м, лестницы, ведущей в чердачное помещение;

демонтаж дверного блока между прихожей площадью 7, 1 кв.м, и существующей лестницей, ведущей в чердачное помещение, расположенное в границах прихожей, площадью 8, 6 кв.м.;

заполнение дверного проема от демонтированного дверного блока.

Фактически понесенные Веселковой О.А. расходы по выполнению работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома по адресу: "данные изъяты" подлежат возмещению Третьяковым Владимиром Леонидовичем пропорционально доле в размере 2/5.

Измененным решением, суд взыскал с Веселковой О.А. в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) руб. Также, взыскал с Третьякова В.Л. в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Признавая выводы суда первой инстанции в части перераспределения долей и разрешения вопросов о правах на земельный участок в размерах его выдела в 1927 году правомерными, суд апелляционной инстанции, сослался на следующее.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора дарения от 08 августа 1989 года жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Ломоносова, д. 69, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на который перешли Веселковой О.А, расположен на земельном участке площадью 578 кв.м.

Указанный земельный участок находится в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет декларативно с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, границы его не определены.

Согласно акту второй выписи из актовой книги нарсудьи второго участка Шенкурского уезда за 1927 год, содержащий сведения о размерах земельного участка, площадью 1092, 52 кв.м. Данный участок был предоставлен Третьяковой Т.Н. для застройки, и на оборотной стороне последней страницы данного акта имеется оттиск печати о том, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован на праве собственности за Третьяковой Т.Н.

Из материалов дела следует, с учетом выводов судебной экспертизы, подготовленной ООО "Архоблэкспертиза", земельный участок, площадью 1092, 52 кв.м в 1925 году был предоставлен Третьяковой Т.Н. на праве застройки сроком на 30 лет, то есть до 24 мая 1955 года. В последующем, решением заседания исполкома Шенкурского городского Совета депутатов трудящихся от 24 декабря 1957 года было принято решение отвести земельный участок Попову Н.Н, с которым был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 20 декабря 1957 года.

Основываясь на этом, суды пришли к выводу о том, что из земельного участка, площадью 1092, 52 кв.м, предоставленного Третьяковой Т.Н, на основании решения заседания исполкома Шенкурского городского Совета депутатов трудящихся от 24 декабря 1957 года, был выделен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". При этом, экспертом установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером 29:20:130140:11, площадью 578 кв.м, и расположенные на нем объекты находятся в зоне усадебной жилой застройки.

Поскольку в силу ст. 43.1 Правил землепользования и застройки МО "Шенкурское" Шенкурского района Архангельской области, утвержденных решением Совета депутатов от 27 февраля 2015 года N 120, в зоне усадебной жилой застройки минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м, соответственно суды пришли к выводам, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является неделимым.

Основываясь на установленных данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Веселковой О.А. о признании за ней и ответчиком Третьяковым В.Л. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1092, 52 кв.м не имеется, так как земельный участок такой площади как объект права не существует, стороны в установленном досудебном порядке с заявлениями о приобретении права собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, с кадастровым номером 29:20:130140:11, площадью 578 кв.м, не обращались.

Основываясь на установленных на данных о зарегистрированных размерах долей дома, размере спорного земельного участка, данных о невозможности раздела земельного участка в существующих размерах, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе юридически значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: