Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2559/2023[88-4601/2023]

УИД 29RS0023-01-2020-001627-31

N 88-4601/2023

город Санкт-Петербург 27 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г. об отказе в повороте исполнения решения суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-2602/2020 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. в части истребования трансформаторной подстанции N, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", в связи с полным исполнением судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-9336/2016, возвратив ФИО1 здание указанной трансформаторной подстанции.

В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 г. в рамках дела N А05- 9336/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройтрест" признаны недействительными 12 сделок между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделок. На момент подачи в суд настоящего заявления обязательство ФИО4 по возврату АО "Стройтрест" определенной судом стоимости трансформаторной подстанции исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером от 7 октября 2021 г. Судебный акт в отношении ФИО4 исполнен ФИО1 за ФИО4 полностью 7 октября 2021 г, то есть раньше передачи трансформаторной подстанции судебным приставом, что является основанием для поворота исполнения решения суда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО5 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Стройтрест" (после смены наименования - АО "Стройтрест") в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 15 августа 2016 г. заключили договор N купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел производственную базу, состоящую из 11 объектов недвижимости. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 996 000 руб. Цена договора уплачена ФИО4 путем внесения денежных средств в кассу должника. Факт перехода права собственности на все объекты от ЗАО "Стройтрест" к ФИО4 зарегистрирован в установленном порядке 29 августа 2016 г.

15 августа 2016 г. между ЗАО "Стройтрест" в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли- продажи имущества производственной базы, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел 47 единиц движимого имущества. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 639 760 руб. Цена договора уплачена ФИО4 частично в размере 2 876 855 руб. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А05-9336/2016 АО "Стройтрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО8

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 г. по делу N А05-9336/2016, которым совершенные между ЗАО "Стройтрест" и ФИО4 сделки купли-продажи от 15 августа 2016 г. признаны недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО4 в пользу АО "Стройтрест" взыскано 244 088 200 руб.

13 апреля 2017 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО1 приобрел объекты недвижимого имущества, входящие в состав производственной базы, по цене 21 991 000 руб. Факт перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке 25 апреля 2017 г. Расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен наличным путем, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15 июня 2017 г.

Так же между ФИО4 и ФИО1 27 апреля 2017 г. заключен договор купли-продажи имущества (производственной базы), в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО1 приобрел имущество производственной базы стоимостью 280 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 г..частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу АО "Стройтрест" имущество, приобретенное им у ФИО4 по договорам купли-продажи от 13 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года, а именно: земельный участок, общей площадью 37 900 +/- 68 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, общей площадью 3 426 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, общей площадью 6 969 +/- 62 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок, общей площадью 31 008 +/- 62 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; административно-бытовые помещения, общей площадью 723, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N; цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1 580, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. ИА, кадастровый N; склад, нежилое здание, общей площадью 399, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; трансформаторная подстанция N, нежилое здание, общей площадью 59, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", остров Чаячий, "адрес", кадастровый N; механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 751, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; здание механических мастерских производственной базы, нежилое здание, общей площадью 902, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; здание гаражей с ремонтными, хозяйственными и складскими помещениями (бывшее название - здание стояночного бокса на 21 автомашину), нежилое здание, общей площадью 221, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; стояночный бокс на 10 автомашин, нежилое здание, общей площадью 467, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, кадастровый N; административное здание, корпус 2 (бывшее здание склада продуктов), нежилое здание, общей площадью 226 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; объект незавершенного строительства площадью 1 658 кв.м, степень готовности - 59 %, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; имущество

производственной базы, находящейся по адресу: "адрес", - дороги, бетонные площадки производственной базы; пути железнодорожные производственной базы (частично демонтированные); ограждение производственной базы; сети электрические наружные (производственной базы и порта); светильники светодиодные уличные - 6 штук; линия связи ВОЛС; система видеонаблюдения; пожарная сигнализация; трансформатор ТМГ 11-1000- 10/0, 4 - 2 штуки (в ТП на производственной базе): приточно-вытяжная установка; компьютеры в сборе (с программным обеспечением) - 9 штук: кресло офисное - 2 штуки; принтер колор HP - 2 штуки; принтер сканер копир Самсунг: кран мостовой МК20/5, зав. N, 1977 года выпуска - 1 штука; кран козловой К305Н, зав N, 1978 года выпуска - 1 штука.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества производственной базы: светильники светодиодные уличные - 6 штук; кран мостовой - 1 штука; кран козловой - 1 штука, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N от 21 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 11 июня 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N- ИП.

7 октября 2021 г. ФИО1 выплатил АО "Стройтрест" рыночную стоимость трансформаторной подстанции в сумме 347 000 руб, установленную по результатам проведенной в рамках дела о банкротстве АО "Стройтрест" судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями татьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда от 28 октября 2020 г. отменено не было, а выплата должником по исполнительному производству об изъятии имущества из чужого незаконного владения рыночной стоимости такого имущества основанием для поворота исполнения судебного постановления не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтены разъяснения, указанные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N 63, суд второй инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица). Также указал, что выплата ФИО1 АО "Стройтрест" рыночной стоимости трансформаторной подстанции в сумме 347 000 руб. не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, согласно которому должник должен передать имущество в натуре. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. ФИО1 в суд не обращался.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления ФИО1 судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья