Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-25860/2022[88-2473/2023-(88-25298/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 "Центральная медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" о признании предварительного диагноза профессиональных заболеваний, связанным с профессией, признании права на медицинское освидетельствование по профессиональному заболеванию в центре профессиональных патологий и профессиональных заболеваний с составлением всей необходимой документации, направлении в бюро медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 N ФМБА России о признании предварительного диагноза профессиональных заболеваний "Полинейропатия нижних и верхних конечностей", "Остеоартроз суставов с нарушением функций суставов", "Невропатия локтевого нерва", связанным с профессией, признании права на медицинское освидетельствование по профессиональному заболеванию в соответствии с Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждё ФИО3 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в центре профессиональных патологий ФИО1 N ФМБА России с составлением всей необходимой документации, возложении обязанности направить его в бюро медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждё ФИО3 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Финансово-экономическому отделу Архангельского областного суда за счёт средств федерального бюджета перечислить федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО6" 17 000 рублей в счёт оплаты стоимости проведё ФИО3 судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1983 года ФИО2 работает в АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ранее - Машиностроительное предприятие "Звездочка", федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка", федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка"), с ДД.ММ.ГГГГ он переведён на работу по профессии столяра с выполнением обязанностей модельщика по деревянным моделям в производстве N.

Согласно картам специальной оценки условий труда N, 041-11, 041-12, 041-10 от ДД.ММ.ГГГГ при работе столяром в производстве N (производство мебели) работник подвергается воздействию вредных (опасных) факторов: шум (класс 3.1), тяжесть трудового процесса (класс 3.1). Кроме того, при работе столяром на столе-верстаке при подготовке и сборке изделий имела место локальная вибрация (класс 3.1), а при работе столяром на станках шлифовальных имело место воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (класс 3.1).

С ДД.ММ.ГГГГ истец отстранён от работы приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nл на основании медицинского заключения врачебной комиссии ФИО1 N ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением медицинских противопоказаний к отдельным видам работ.

Между тем, поскольку медицинской организацией не установлено оснований для установления истцу предварительного диагноза профессионального заболевания, извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания ответчиком не направлялось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, установив, что имеющиеся у истца заболевания оценивались ответчиком на основании проведё ФИО3 осмотров и медицинских исследований, истец проходил периодические медицинские осмотры в связи с наличием вредных производственных факторов, доказательств тому, что диагнозы были установлены ошибочно, в материалы дела не представлено, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности установить истцу предварительный диагноз профессиональных заболеваний, признания за истцом права на медицинское освидетельствование по профессиональному заболеванию, а, следовательно, возложения на ответчика обязанности выдать направление в бюро медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, судом достоверно установлено, что в связи с различными заболеваниями ФИО2 динамически наблюдается у специалистов ФИО1 N ФМБА России, также в этом учреждении он проходит периодические медицинские осмотры для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, наблюдается как пациент в группе риска развития профессиональных заболеваний.

Истец был осмотрен профпатологом центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФИО1 N ФМБА России в 2014 году и в 2015 году, установлены диагнозы: " "данные изъяты"

В профпатологическом отделении центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФИО1 N ФМБА России истец обследован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основной: " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к профпатологу центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФИО1 N ФМБА России, установлен диагноз: " "данные изъяты"

По данным электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена полинейропатия нижних конечностей и радикулопатия L5 справа.

ноября 2018 года снова осмотрен профнатологом центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФИО1 N ФМБА России, установлен "данные изъяты"

ноябре 2018 года в ходе прохождения периодического медицинского осмотра у ФИО2 выявлены медицинские противопоказания к работе по фактору 1-4.1 (физические перегрузки).

ДД.ММ.ГГГГ он явился по вызову к профпатологу центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФИО1 N ФМБА России, установлен диагноз: " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ пациент направлен к профпатологу центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФИО1 N ФМБА России с периодического медицинского осмотра, установлен диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на приёме у профпатолога центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФИО1 N ФМБА России истцу отказано в обследовании в профпатологическом отделении, данных за установление предварительного диагноза хронического профессионального заболевания не выявлено, диагноз и рекомендации прежние.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился по вызову к профпатологу центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФИО1 N ФМБА России, установлен диагноз: "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на обследовании у ответчика в профпатологическом отделении центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения. Диагноз основной: "данные изъяты"

СЕАР "данные изъяты"

Таким образом, в период работы истца в качестве столяра с выполнением обязанностей модельщика по деревянным моделям в АО "Центр судоремонта "Звездочка" у него, действительно, диагностированы заболевания: "данные изъяты"

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ФИО1 N ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований для установления предварительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний, а именно "данные изъяты"

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО7".

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, клинические проявления имеющихся у ФИО2 заболеваний носили слабовыраженный характер и не могли привести к утрате им профессиональной трудоспособности. Внутренний "данные изъяты"

Кроме того, экспертами обращено внимание, что в связи с имеющимися заболеваниями за весь период наблюдения ФИО2 не отмечено ни одного случая временной нетрудоспособности. Следовательно, лёгкие проявления этих заболеваний не следует расценивать как подозрение на хроническое профессиональное заболевание. ФИО1 N ФМБА России проявления этих заболеваний выносились в клинический диагноз с целью обоснования динамического наблюдения ФИО2 в группе высокого риска развития профессионального заболевания. Частые и длительные периоды временной нетрудоспособности у ФИО2 были связаны с "данные изъяты"

Анализ представленных и исследованных материалов позволил экспертам сделать вывод о том, что у ФИО1 N ФМБА России не было оснований при медицинском освидетельствовании ФИО2 для установления ему предварительного диагноза - острое или хроническое профессиональное заболевание и направления извещения о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора и работодателю - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что наименования обнаруженных у него заболеваний соответствуют наименованиям болезней из перечня профессиональных заболеваний, утверждё ФИО3 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, который сам по себе не может являться основанием для установления предварительного диагноза профессионального заболевания, поскольку из приведё ФИО3 выше нормативных положений следует, что профессиональным заболеванием признаётся заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, которое влечёт временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. У ФИО2 же не подтверждается временная или стойкая утрата профессиональной трудоспособности из-за заболеваний "данные изъяты"

Диагноз "Остеоартроз суставов с нарушением функций суставов", на который также имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, не учтен судом апелляционной инстанцией, так как согласно медицинской документации у истца имеется заболевание "Полиостеоартроз", как профессиональное такое заболевание не рассматривается, в перечне профессиональных заболеваний, утверждё ФИО3 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, это заболевание отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Довод о несогласии с поставленными апелляционной инстанцией перед экспертами вопросами, в том числе об условиях его труда, несостоятелен и не имеет правового значения при разрешении спора, исходя из субъектного состава участников сторон и заявленных истцом требований.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи