Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-26034/2022[88-2347/2023-(88-25168/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю. судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Алферьевой Людмилы Владимировны к ООО "ЮК "Протэкт" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Алферьевой Людмилы Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Алферьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК "Протэкт" о взыскании 116000 руб, оплаченные по договору, неустойки в размере 142500 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Алферьева Л.В. указала, что 10 апреля 2021 года она заключила с ООО "ЮК "Протэкт" договор возмездного оказания юридических услуг N 1004202101. Общая стоимость оказываемых услуг составила 144500 руб. Обязательства по оплате ею были исполнены в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств. В последующем ею принято решение о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. После получения претензии ответчик, также принял решение о расторжении договора, им ей 21 октября 2012 года было возвращена только часть ранее оплаченных денежных средств, в размере 28500 рублей. Денежные средства в размере 116000 рублей, она полагает неправомерно удержаны ответчиком в счет оплаты фактически проделанной работы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Алферьевой Л.В. к ООО "ЮК "Протэкт" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Алферьева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года Алферьева Л.В. и ООО "ЮК "Протэкт" заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 1004202101, согласно разделу 1 исполнитель обязуется оказать Заказчику по его поручению юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 Договора, предметом договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные и поименованные в приложении N 2, а именно: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в приложении N1; подготовка правого заключения по вопросу Заказчика; подготовка проектов претензии к ИП Клочковой Н.А, жалобы в ГИТ, жалобы в Прокуратуру, иск в суд об установлении факта трудовых отношений; представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 144500 руб.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс Банк".

04 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В ответ на претензию ответчик 14 октября 2021 года направил истцу письмо, в котором посчитал услуги исполненными, в размере 80% стоимости договора и согласился возвратить 20% стоимости договора, а именно 28500 рублей, которые и поступили на счет истца 21 октября 2021 года.

Решение об удержании в счет исполнения договора 80% стоимости всех услуг мотивировано ответчиком ссылками на договор о том, что 80% от стоимости договора составляют следующие работы: анализ представленных Заказчиком информации и документов; составление плана работы; предоставление Заказчику подбора законодательной и нормативной базы; подготовка правого заключения по вопросу Заказчика; подготовка проектов процессуальных документов: претензии к ИП Клочковой Н.А, жалобы в ГИТ, жалобы в Прокуратуру, иск в суд об установлении факта трудовых отношений; представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец акты приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 11 апреля 2021 года и 20 апреля 2020 года подписала, стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 309, 421, 432, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из отсутствия оснований для признания пункта 4.5. договора недействительным, поскольку истец своей подписью в договоре подтвердила, что ей понятны все пункты договора, выразила согласие с ними, получила экземпляр договора, также принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены в части, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено, при этом обе стороны заявили о расторжении договора, в подтверждение чего стороной ответчика, истцу возвращена часть денежных средств за еще не оказанные услуги, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алферьевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: