Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-26272/2022[88-2801/2023-(88-25628/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Роза Хутор" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Роза Хутор" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Роза Хутор", в котором, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, "данные изъяты" копеек за медицинские препараты и реабилитацию, утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля (за повреждение горных лыж), а также судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в поселке Красная Поляна. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) его сбил сзади другой лыжник ФИО10, который оказался спасателем Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор". В результате указанного столкновения истцу причинён вред здоровью, нанесён материальный ущерб.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Роза Хутор" в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек, в счёт возмещения ущерба 52 283 рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52 283 рублей и в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании утраченного заработка. В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52 283 рублей было отказано. С ООО "Роза Хутор" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 25 911 рублей 51 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о взыскании утраченного заработка отменено, дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка отменено и в данной части принято новое решение, которым с ООО "Роза Хутор" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере "данные изъяты" копеек, изменен размер государственной пошлины на 2160 рублей 76 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части разрешения требований ФИО1 к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Роза Хутор" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 29 873 рублей 74 копеек и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда кассационной не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 часов во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) в поселке Красная Поляна произошло столкновение ФИО1 и спасателя Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор" ФИО10, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения.

В соответствии с выписной справкой из истории болезни за N. ФИО1 находился на стационарном лечении в Елизаветинской больнице "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"

В соответствии с выписным эпикризом Военно-Медицинской академии имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый переломовывих головки правой плечевой кости со смещением отломков, в ходе которого ему было проведено оперативное вмешательство: открытое вправление головки плечевой кости, репозиция и остеосинтез правой плечевой кости пластиной.

По выписному эпикризу Военно-Медицинской академии им. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты" "данные изъяты" В результате данного столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, пришёл к выводу, что истцом по делу фактически заявлены требования о взыскании денежных средств в виде заработка в связи с принятым решением об увольнении, нетрудоспособность истца материалами дела не подтверждена и в установленном порядке истцом не определялась.

При новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос об утрате истцом трудоспособности в результате произошедшего с ним несчастного случая был поставлен перед экспертами в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной медико-социальной экспертизы.

Согласно заключению ФГКУ "ГБ МСЭ по городу Санкт-Петербургу Минтруда России" N от ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности после повреждения здоровья, полученного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункты первый и второй статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Кронштадт Технологии" по должности ведущего специалиста отдела гидрографии, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 57 000 рублей, который на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ повышен с ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Из листков нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности N травматологом СПб ГБУЗ "ГБ св. Преподобномученицы Елизаветы"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен листок нетрудоспособности "данные изъяты" Клиники Военной Травматологии и Ортопедии Военно-медицинской академии им. ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен листок нетрудоспособности ортопедом Клиники Военной Травматологии и Ортопедии Военно-медицинской академии им. ФИО8.

Из объяснений истца и справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год следует, что истец по завершении периода нетрудоспособности продолжал работать в АО "Кронштадт Технологии" в ранее занимаемой должности вплоть до увольнения в октябре 2017 года, впоследствии работал в пожарном спасательном отряде, в настоящее время не работает, является военным пенсионером.

Апелляционная инстанция при разрешении требований исходила из того, что доказательств утраты профессиональной трудоспособности, влекущей возмещение истцу утраченного заработка в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года, с учётом заключения проведенной по делу медико-социальной экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт утраченного заработка со дня получения травмы по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 100 % утраты трудоспособности согласно листкам нетрудоспособности.

Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец работал, в соответствии с положениями приведённых правовых норм утраченный заработок следует рассчитывать в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и, исходя из положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет следует производить с учетом оклада. В апелляционном определении приведен расчет подлежащего взысканию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судами апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Следует отметить, что требование кассационной жалобы об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (стоимость лыж), затрат на медицинские препараты и реабилитацию рассмотрено быть не может, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи