Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2687/2023[88-5203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Котиковой О.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкевича Олега Анатольевича к Грицкевич Марине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Грицкевича Олега Анатольевича на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Грицкевича О.А. и его представителя Коробовой В.И, действующей на основании доверенности от 07.12.2020, подержавших доводы жалобы, возражения представителя Грицкевич М.В. адвоката Мищенко И.И, судебная коллегия

установила:

Грицкевич Олег Анатольевич обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грицкевич Марине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 28 мая 1998 года им была приобретена в собственность квартира по адресу: "адрес". 27 февраля 2013 года для развития бизнеса ООО "Перфометалл", учредителем которого он являлся, заключило с банком кредитный договор, истец выступил поручителем. В связи с неисполнением ООО "Перфометалл" обязательств по договору к истцу в 2014 году как к поручителю поступило требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту. В целях избежания обращения взыскания на спорную квартиру истец заключил 1 июля 2014 года с ответчицей договор дарения квартиры. Поскольку заключенный договор дарения не преследовал в действительности цели передачи имущества в дар, а прикрывал иные цели, данная сделка квалифицирована истцом как мнимая, в связи с чем на основании статей 166, 167, 170 ГК РФ он обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в том числе, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грицкевича О.А. содержится просьба об отмене решения и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грицкевич О.А. 28 мая 1998 года была приобретена квартира по адресу: "адрес"

Грицкевич О.А. и Грицкевич М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года совместного хозяйства не вели.

1 июля 2014 года Грицкевич О.А. по договору дарения произвел отчуждение квартиры по адресу: "адрес", супруге Грицкевич М.В, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 9 июля 2014 года.

Согласно позиции истца, оспариваемый договор дарения от 1 июля 2014 года является мнимой сделкой, поскольку ее целью являлось сокрытие имущества истца от обращения взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 170, 181, 195, 199, 205, 209, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный между сторонами, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия принадлежащего истцу имущества и уклонения от возможного обращения взыскания на это имущество, в материалы дела не представлено.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия приняла во внимание объяснения истца, показания свидетеля о том, что спорная квартира являлась единственным жильем, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, как на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Кроме того, доказательств осведомленности ответчика об истинном намерении истца не представлено, из объяснений ответчика Грицкевич М.В. следует, что считала квартиру подарком на день рождения, что может считаться разумным с учетом характера отношений сторон, нахождения их в браке.

Довод жалобы о неверном указании суда даты возникновения обязательства перед Банком только в 2015 году, после заключения оспариваемой сделки в 2014 году, при том, что обязательства возникли не из решения суда 2015 года, а кредитного договора 2013 года и требования банка 2014 года о досрочном погашении кредита - ранее даты оспариваемого договора, не признаны основанием к отмене судебного акта, поскольку даже несмотря на возникновение кредитного обязательства ранее договора дарения, при рассмотрении дела по существу не нашел подтверждения довод о его мнимости и осведомленности ответчика о его иных целях.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому, соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Таким образом, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорными имуществом нарушает требования закона, была совершена с целью уклониться от ответственности исполнения решения суда, судебная коллегия не нашла, принимая во внимание, что каких-либо доказательств направления при заключении договора действий сторон на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суд о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Спорный договор купли-продажи заключен 1 июля 2014 года, исходя из даты заключения договора, срок давности истекал 1 июля 2017 года, с настоящим иском Грицкевич О.А. обратился в суд только 28 декабря 2020 года, с существенным пропуском срока исковой давности, исходя из даты заключения договора, стороной которого являлся, не мог не знать о его наличии. Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как исполнение сделки не началось, признаны несостоятельными, учитывая подписание договора в нотариальной форме, его государственную регистрацию, пункт 6 указанного договора дарения, согласно которому стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанной квартиры.

Кроме того, отмечено, что споры с Банком закончились в 2019 году, после чего Грицкевич О.А. также не обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указали суды, совершенная истцом сделка дарения квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, оспариваемый договор был заключен сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно его природы. Оспариваемая сделка не противоречит закону, условия договора дарения сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения он имел намерение на совершение иных сделок, а также доказательства того, что стороны по данной сделке не имели намерение исполнить ее.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению факта доказанности мнимости сделки, эти доводы приводились в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, течение корой началось с момента исполнения сделки - 01.07.2014 с учетом пункта 6 договора дарения, также являются основанными на законе, а доводы жалобы об обратном - ошибочными.

Доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление надлежит принять при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицкевича Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи