Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2699/2023[88-4747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5108/2021 по иску Северо-Западного таможенного управления к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Северо-Западного таможенного управления - ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северо-Западное таможенное управление обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 176 900, 89 руб, ссылаясь на то, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2017 г. по делу N 1-2/2017 ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице Северо-Западного таможенного управления признана потерпевшим по уголовному делу.

Общий размер причиненного преступлением материального ущерба составляет 35 176 900, 89 руб. и признан за истцом по праву в ходе рассмотрения уголовного дела.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Северо-Западного таможенного управления к ФИО6, ФИО4, ФИО2 передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-5108/2021 по иску Северо-Западного таможенного управления к ответчику ФИО6

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. исковые требования Северо-Западного таможенного управления удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного таможенного управления взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 176 900 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В судебном заседании 18 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2, его финансового управляющего ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Северо-Западного таможенного управления удовлетворены.

Солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного таможенного управления взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 176 900, 89 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2017 г, измененным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 г, по уголовному делу N 1-2/2017, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (по контрабанде за период с 22 по 27 октября 2006 г.), ч. 4 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (по контрабанде за период с 28 октября по 9 ноября 2006 г.), ч. 4 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (по контрабанде за период с 6 по 22 февраля 2007 г.), то есть в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с обманным использованием документов, сопряженном с недостоверным декларированием, организованной группой.

В отношении ФИО6 уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так судом установлено, что ФИО4 в период с 22 по 27 октября 2006 г. путем перемещения (вывоза) через таможенную границу Российской Федерации в Республику Финляндия стратегически важного сырьевого ресурса - смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки под видом другого товара - "топлива жидкого нефтегазоконденсатного композитного экспортного для последующего технологического передела термическими и термокаталитическими методами" общим весом 3 540 000 кг, рыночной стоимостью 22 227 253, 76 руб.;

ФИО4, ФИО2, ФИО6 в период с 28 октября по 9 ноября 2006 г. путем перемещения (вывоза) через таможенную границу Российской Федерации в Республику Финляндия стратегически важного ресурса - смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки под видом другого товара - "топлива нефтяного жидкого для промышленных целей, ТУ 0258-001-58361139-2006" общим весом 3 940 000 кг, рыночной стоимостью 31 457 201, 68 руб.;

ФИО4, ФИО2, ФИО6 в период с 6 ноября 2006 г. по 22 февраля 2007 г. путем перемещения (вывоза) через таможенную границу Российской Федерации в Республику Финляндия стратегически важного ресурса - смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки под видом другого товара - "топлива нефтяного жидкого для промышленных целей, ТУ 0258-001-58361139-2006" общим весом 2 300 000 кг, рыночной стоимостью 14 989 108, 39 руб.

22 февраля 2007 г. товар в вагонах-цистернах (41 штука) был задержан на железнодорожной станции "Бусловская" Октябрьской железной дороги на железнодорожном пункте пропуска таможенного поста "Лужайка" Выборгской таможни СЗТУ ФТС России в ходе таможенного контроля в связи с выявленным фактом недостоверного декларирования товара.

СЗТУ ФТС России произведен расчет таможенной пошлины в отношении товаров, перемещенных ООО "Материк" (генеральный директор ФИО4) через таможенную границу Российской Федерации:

ООО "Материк" уплачена таможенная пошлина за товар, заявленный в ГТД N 10206080/191006/0011808 по коду ТН ВЭД России 2710196100 в размере 8 855 966, 74 руб.; по коду ТН ВЭД России 2709009000 за товар ООО "Материк" должно было уплатить таможенную пошлину 22 649 921, 40 руб.; размер недоплаченной таможенной пошлины 13 793 954, 66 руб.

ООО "Материк" уплачена таможенная пошлина за товар, заявленный в ГТД N 10206080/261006/0012020 по коду ТН ВЭД России 2710195100, в размере 9 847 014, 47 руб.; по коду ТН ВЭД России 2709009000 за товар ООО "Материк" должно было уплатить таможенную пошлину 25 184 613, 96 руб.; размер недоплаченной таможенной пошлины 15 337 599, 50 руб.

ООО "Материк" уплачена таможенная пошлина за товар, заявленный в ГТД N 10206080/060207/0000755 по коду ТН ВЭД России 2710196100 в размере 4 380 966, 03 руб.; по коду ТН ВЭД России 2709009000 за товар ООО "Материк" должно было уплатить таможенную пошлину 10 964 618, 33 руб.; размер недоплаченной таможенной пошлины 6 583 652, 29 руб, по требованию об уплате таможенных платежей от 5 апреля 2007 г. N 28 данная сумма оплачена ООО "Материк" платежными поручениями N 14 от 25 мая 2008 г. и N 14 от 30 мая 2008 года в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что по всем эпизодам преступной деятельности продукт, вывозимый ФИО4 и ФИО2 из Российской Федерации в Финляндию, формировался путем смешения углеводородного сырья (остаточных продуктов нефтепереработки). При этом ФИО4 в соответствии с условиями сговора предоставил для использования в противоправной деятельности организованной группы юридическое лицо ООО "Материк", в связи с чем указание ФИО4 на то, что обязанность по совершению таможенных операций несло именно ООО "Материк", которое и должно являться надлежащим ответчиком, признано судом несостоятельным.

На экспорт ФИО4 и ФИО2 направлялось углеводородное сырье под видом другого товара, топлива, облагаемого более низкой вывозной таможенной пошлиной. Доказательства стороны обвинения свидетельствовали, что углеводородное сырье по своим химико-техническим свойствам правильно отнесено к сырой нефти, при этом использована верно методика исследования этих химических свойств, достоверным является отнесение к продукту к коду ТН ВЭД 2709009000.

Товар, перемещаемый ООО "Материк" за пределы Российской Федерации, углеводородное сырье, надлежало декларировать как товар, классифицируемый под кодом ТН ВЭД 2709009000 как "нефть сырая и нефтепродукты сырые", с уплатой соответствующего размера таможенных платежей.

Ставки вывозной таможенной пошлины в Российской Федерации в инкриминируемый период на нефть сырую и нефтепродукты сырые были установлены значительно, более чем 100 долларов США с каждой тонны, выше, нежели с товаров, выработанных из нефти, в том числе с топлива.

Кроме того, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 г. N 22-14/2019 указанный выше приговор был изменен в части с исключением из резолютивной части приговора решения суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска Северо-Западного таможенного управления, признано за гражданским истцом Северо- Западным таможенным управлением право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно расчету истца общая сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с организации, составила 35 176 900, 89 руб, до настоящего времени не уплачены.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из ранее установленных вышеуказанным приговором суда обстоятельств, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению Российской Федерации причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что вопреки позиции ответчиков, имело место неверное декларирование товара, с уплатой иных, отличных от соответствующего размера, таможенных платежей, при вывозе товара использовались примеси, впоследствии было установлено, что ставки вывозной таможенной пошлины в Российской Федерации в инкриминируемый период на нефть сырую и нефтепродукты сырые были установлены значительно, более чем 100 долларов США с каждой тонны, выше нежели с товаров, выработанных из нефти, в том числе, с топлива.

Поэтому, с учетом совершения преступления в 2006, 2007 году, деяния ответчиков квалифицировались по ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, утратившей силу в настоящий момент, предусматривавшей ответственность за контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, за исключением указанных в ч. 2 настоящей статьи, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с не декларированием или недостоверным декларированием.

Таким образом, ответчики обязаны возместить ущерб, который был причинен их действиями, а именно, таможенные платежи не были уплачены в установленном размере.

Недостоверное декларирование, по мнению суда второй инстанции, повлекло уплату таможенных платежей в меньшем размере, то есть ответчики, действуя организованной группой, причинили ущерб, который обязаны возместить, в связи с чем указание финансового управляющего ФИО2 на то, что товар был задержан на железнодорожной станции "Бусловская" Октябрьской железной дороги и таможенную границу Российской Федерации не пересекал, ввиду чего ущерб Российской Федерации в виде недополученной суммы таможенных платежей причинен не был, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, так как приговором суда ответчики признаны виновными в трех эпизодах контрабанды, то есть в перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием.

Для начисления таможенных платежей по ВПД N, в части РКТ за N составляет 4 011 198, 93 руб, и за N составляет 2 249 230, 38 руб, всего 6 045 346, 74 руб, по ВПД N, 66 руб, по ВПД N, 49 руб.

Поскольку расчет ущерба, представленный истцом, ответчики не оспорили, своего расчета не представили, суд второй инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на сумму 35 176 900, 89 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что первоначально, истец обратился с иском в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 19 декабря 2013 г. в рамках возбужденного уголовного дела N 1-496/2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 г. изменен приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2017 г, в части решения вопроса о гражданском иске, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании иска Северо- Западного Таможенного управления от 19 декабря 2013 г. за N 12-01- 19/28889, выделенного из материалов уголовного дела N 1-496/2013 для рассмотрения по существу, зарегистрирован иск в Выборгском городском суда Ленинградской области 30 октября 2019 г.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует учесть, что право Северо-Западного таможенного управления на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент узнал о данном праве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 ноября 2022 г. N 21-КГ22-6-К5). В связи с изложенным, сроки для обращения в суд с иском о возмещении ущерба от преступления не пропущены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар по третьему эпизоду вменному ответчикам преступлению не перемещался через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем ущерб в виде неполученной суммы таможенных платежей причинен не был, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда второй инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи