Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2774/2023[88-5768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Завод "Красный Выборжец" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 23 ноября 2022 г. по делу N 2а-557/2022 по иску АО "Завод "Красный Выборжец" к Государственному бюджетному учреждению Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И. И. Джанелидзе об оспаривании медицинского заключения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, выслушав объяснения представителей истца АО "Завод "Красный Выборжец" - ФИО5, ФИО6, представителя ответчика НИИ им. И.И. Джанелидзе - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

АО "Завод "Красный Выборжец" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (далее - НИИ им. И.И. Джанелидзе) о признании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести работника N от 25.02.2021 г, выданное НИИ им. И.И. Джанелидзе, недействительным.

В обоснование заявленных требований АО "Завод "Красный Выборжец" указывало, что 25.02.2021 г. НИИ им. И.И. Джанелидзе выдано медицинское заключение в отношении работника АО "Завод "Красный Выборжец" - ФИО9, а именно по имеющемуся у него диагнозу "Электротравма от 20.02.2021 г. Ожог пламенем вольтовой дуги лица 1% -1 степени; шеи, кистей 5% I-II-IIIа". НИИ им. И.И. Джанелидзе была определена категория повреждения на производстве - тяжелой степени, однако необходимая для этого совокупность условий в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160 (пункт 3.2), отсутствовала.

Оспариваемое заключение противоречит выводам заключения эксперта N-п Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПб ГБУЗ "БСМЭ") от 25.03.2021 г, поведенного на основании постановления следователя СО по Калининскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по материалу проверки N пр-21 от 11.03.2021 г, согласно которому определить степень тяжести вреда здоровью ФИО10 не подставилось возможным, диагноз "Электротравма" не подтвержден.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Завод "Красный Выборжец" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что 25.02.2021 г. АО "Завод "Красный Выборжец" выдано медицинское заключение N, согласно которому 20.02.2021 г. в 23:41 ч. во 2-ое ожоговое отделение НИИ им. И.И. Джанелидзе поступил работник АО "Завод "Красный Выборжец" Стародубцев С.Е, электромонтер по обслуживанию электроподстанций, медицинская карта 12058/992467, где ему установлен клинический диагноз: "Электротравма от 20.02.2021 г. Ожог пламенем вольтовой дуги лица 1% - I степени; шеи, кистей 5% 1-IIIа" согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, данная травма отнесена к категории тяжелой степени.

Из ответа СПб ГБУЗ "БСМЭ" следует, что определить степень тяжести вреда здоровью ФИО9 не представилось возможным ввиду не получения экспертами дополнительных материалов, кроме того, указано, что степень тяжести вреда здоровью определяется на основании Приказа Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку критерии определения степени тяжести вреда здоровью, установленные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, не тождественны критериям определения вреда здоровью при несчастных случаях на производстве, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 2.2005 N 160, то оснований для признания оспариваемого заключения незаконным не имеется.

При этом, суд указал, что заключение выдано уполномоченным в данной области лицом, в соответствии с критериями определения категории тяжести при несчастных случаях на производстве, установленных действующим нормативно-правовым актом в данной сфере, доказательств несоответствия установленного у освидетельствуемого лица диагноза, которым руководствовался ответчик при вынесении оспариваемого медицинского заключения, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия, проанализировав Приказ Министерства здравоохранения и социального развитая Российской Федерации от 24.02.2005 г. N160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" (далее - Приказ) Правила определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" во взаимосвязи с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, указала, что степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, при составлении акта о несчастном случае на производстве определяются по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации, подлежащему исполнению незамедлительно после поступления запроса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в оспариваемом медицинском заключении указан неверный диагноз, являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое медицинское заключение соответствует правовым нормам, оснований не доверять данному заключению не имеется и стороной истца соответствующих доказательств, ставящих под сомнение, оспариваемое медицинское заключение, не представлено.

Довод о том, что в заключение эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" не подтвержден диагноз "Электротравма от 20.02.2021г.", не состоятелен.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, как из ответа на судебный запрос, так и заключения эксперта N 840-п, следует, что для определения степени тяжести вреда здоровью указанных повреждений необходим осмотр потерпевшего в условиях БСМЭ, и осмотр карты вызова скорой медицинской помощи.

Таким образом, заключение эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ", на которое ссылается истец, не опровергает медицинское заключение НИИ им ИИ. Джанелидзе.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Завод "Красный Выборжец" - без удовлетворения.