Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2793/2023[88-5082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Котиковой О.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Саитовой Ильвире Наильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Саитовой Ильвиры Наильевны к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяны Анатольевны о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Саитовой Ильвиры Наильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Саитовой И.Н. адвоката Пономарева В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна просила взыскать с Саитовой Ильвиры Наильевны кредитную задолженность, ссылаясь на заключенные с ответчицей АО КБ "Русский Славянский банк" кредитные договоры N N от 10 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 334561, 99 рублей на срок до 10 апреля 2018 года под 35 % годовых, и N N от 15 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 305979, 40 рублей на срок до 15 октября 2021 года под 25, 50 % годовых.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 15 октября 2014 года, которая состоит из 299496, 23 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31 марта 2021 года, 150000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 25, 50% годовых, рассчитанная за период с 25 июня 2015 года по 31 марта 2022 года; 10000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с 25 июня 2015 года по 31 марта 2022 года; а также проценты по ставке 25, 5 % годовых на сумму основного долга 299496, 23 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 299496, 23 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Саитова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к ИП Соловьевой Т.А, в котором просит суд признать кредитный договор N N от 15 апреля 2014 года незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указало, что в первоначальном иске истец ссылается на кредитный договор N N от 15 апреля 2014 года, по которому Саитова И.Н. якобы получила от КБ "Русский Славянский банк" ЗАО денежные средства в размере 305979, 40 рублей. Однако согласно заявлению на перечисление денежных средств от 15 апреля 2014 года денежные средства по кредитному договору N N от 15 апреля 2014 года в размере 305979, 40 рублей должны были быть перечислены кредитной организацией в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 10 апреля 2013 года. Учитывая, что задолженность по основному долгу по кредитному договору N N от 15 апреля 2014 года составляет 306512, 8 рублей, следовательно, кредитная организация денежные средства по кредитному договору N N от 15 апреля 2014 года в размере 305979, 40 рублей не перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 10 апреля 2013 года на руки истцу денежные средства по кредитному договору N N от 15 апреля 2014 года кредитной организацией выданы не были. Таким образом, кредитный договор следует считать незаключенным.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Саитовой И.Н. о взыскании сумм по кредитному договору, а также встречного иска Саитовой И.Н. к ИП Соловьевой Т.А. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Саитовой И.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскан основной долг в размере 299496, 23 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 25 июня 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 150000 рублей, неустойка за период с 25 июня 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 10000 рублей, проценты за пользованием кредитом по ставке 25, 5 % годовых на сумму фактического остатка основного долга за период, начиная с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения основного долга, неустойка на сумму фактического остатка основного долга по статье 395 ГК РФ за период, начиная с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения основного долга.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 15 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения кредитных обязательств между банком и ответчиком, а также факта перечисления ответчику кредитных денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 15 октября 2014 года. Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания кредитного договора от 15 октября 2014 года незаконченным.

Отменяя решение суда полностью, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с решением в части разрешения исковых требований истца ИП Соловьевой Т.А. к Саитовой И.Н, полагая, что выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения кредитных правоотношений между сторонами, факта перечисления денежных средств ответчику, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является неверными, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального права в части применения нормативных положений о сроке исковой давности.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части апелляционного определения, решения по встречному иску Саитовой И.Н. судом второй инстанции принято не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по всем заявленным требованиям в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи