Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2812/2023[88-4844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-, 553/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством ФИО2, публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику заемщика ФИО1 - ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 114, 87 руб, из которых 41 335, 40 руб. - просроченная ссудная задолженность, 41 779, 47 руб. - просроченные проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 093, 45 руб.

Протокольными определениями суда от 25 января и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в качестве соответчика - ФИО3

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 252, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227, 56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 53 400 руб. под 18, 2 % годовых на срок 36 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в количестве 36 платежей в размере 1 935, 90 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (пункты 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на срок 72 месяца, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора поручительства).

В тот же день на основании письменного заявления ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков"; выгодоприобретателем по которому является банк.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику ФИО1 на лицевой счет 40817 810 0 1200 6711959, что подтверждается копией лицевого счета, сформированного истцом.

Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись жена - ФИО2 и сын - ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали, наследственное дело к имуществу наследодателя не открывалось. Наличия имущества в собственности умершего на дату смерти не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 4 сентября 2018 г. по 29 июня 2021 г. составила 63 114, 87 руб, из которых: 41 335, 40 руб. - просроченная ссудная задолженность, 21 779, 47 руб. - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 450, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также учитывая, что наследники заемщика ФИО2 и ФИО3 наследства не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались, а также, что имущества у умершего заемщика не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания задолженности с ФИО2, как поручителя, давшей согласие отвечать по обязательствам заемщика.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований Банка к ФИО2, судебная коллегия Вологодского областного суда, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО1 отсутствуют, обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекратились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего на момент совершения сделок законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Основания прекращения поручительства установлены положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство вступили в законную силу с 1 июня 2015г.

Договор поручительства с ФИО8 заключен 30 сентября 2017 г, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника ФИО1 не влечет прекращение обязательств его поручителя ФИО2

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи