Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2829/2023[88-4846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Жидковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4455/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец перевел на банковскую карту ответчицы денежные средства в сумме 200 000 руб. двумя платежами (102 000 + 98 000 = 200 000) с условием их возврата до 31 октября 2021 г. Расписка в получении денежных средств ответчицей не составлялась. Так как в согласованный срок денежные средства не были возвращены, истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате денежных средств не позднее семи дней с даты получения претензии. Направленная посредством почтовой связи претензия возвращена истцу за истечением срока хранения. Удерживаемые ответчицей денежные средства, по мнению истца являются неосновательным обогащением ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 161 330 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426, 60 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истец перевел на счет ответчицы денежные средства добровольно и намеренно, без принуждения, достоверно осознавая об отсутствии у ответчицы встречного обязательства.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом второй инстанции установлено, что 12 июля 2021 г. ФИО1 с принадлежащей ему карты осуществлено два перевода денежных средств в сумме 102 000 руб. и в сумме 98 000 руб. на карту ФИО2

Факт получения денежной суммы 200 000 руб. ФИО2 не оспаривала.

16 июля 2021 г. со счета ФИО2 на счет ФИО1 перечислено 38 670 руб.

Требование ФИО1 о возврате оставшейся денежной суммы ответчицей не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца ФИО1, перевод денежных средств в размере 200 000 руб. был осуществлен им в июле 2021 года на счет ответчицы ФИО2 не безвозмездно, а по рекомендации сына ФИО6 вложить денежные средства в качестве инвестиций на срок до конца октября 2021 года с целью получения дважды в месяц прибыли в виде процентов. Однако условия вложения денежных средств встречной стороной не исполнены.

Те же обстоятельства изложены ФИО1 в его заявлении в УМВД России по городу Вологде от 9 августа 2022 г. (материал проверки КУСП УМВД России по городу Вологде N 4702 от 23 августа 2022 г).

ФИО2, давая пояснения оперуполномоченному ОУР УМВД России по городу Вологде 18 августа 2021 г, указала, что поступившие от ФИО1 в июле 2021 года на ее счет денежные суммы 102 000 руб. и 98 000 руб. являлись вознаграждением ее супруга ФИО9 за оказанные ФИО1 посреднические услуги по продаже овощей и фруктов (со стороны ФИО9 поиск покупателя, со стороны ФИО1 - продавца). Письменный договор с ФИО1 не составлялся, от его имени действовал ФИО6 Возвращенная в июле 2021 года на счет ФИО1 денежная сумма являлась перерасчетом прибыли. Неоднократная поставка овощей низкого качества привела к прекращению деловых взаимоотношений между ФИО9 и ФИО6

Перевод денежных средств через свою банковскую карту ФИО2 обосновала отсутствием у ее супруга банковской карты (материал проверки КУСП УМВД России по городу Вологде N 4702 от 23 августа 2022 г).

Ту же позицию ФИО2 поддержала в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из пояснений ФИО9 в суде первой инстанции, перечисленная ФИО1 на счет ФИО2 денежная сумма являлась его заработком за оказание возмездных услуг ФИО6 по продаже овощей, за предоставление информации о стоимости товара в фирме покупателя и о своевременной оплате. Ввиду отсутствия необходимости договорные отношения в письменном виде не оформлялись, совместная деятельность с ФИО6 велась с 2020 года.

ФИО6, опрошенный оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Вологде 22 августа 2021 г, опроверг показания ФИО2 о том, что ее супруг ФИО9 оказывал ему какие-либо услуги. Настаивал на том, что денежные средства со счета его отца ФИО1 были переведены на счет ФИО2 именно как инвестиции. Со стороны ФИО9 ему поступило предложение вложиться в предпринимательскую деятельность, суть которой заключалась в приобретении товаров с фур в городе Москве, для чего требовались значительные вложения денежных средств. За инвестиции ФИО9 предлагал выплачивать два раза в месяц по 20% от вложенной денежной суммы на срок до конца октября 2021 года. Обсудив предложение со своим отцом, ФИО1 согласился перечислить в счет инвестиций 200 000 руб. по указанным реквизитам (на карту ФИО2). Письменного договора не составлялось, так как с ФИО9 были доверительные отношения. Подтвердил, что от ФИО9 поступали и иные предложения коммерческого характера, в том числе по продаже овощей (материал проверки КУСП УМВД России по городу Вологде N 4702 от 23 августа 2022 г).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенными пояснениями подтверждено, что перечисление ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 в любом случае не носило безвозмездного характера, между тем, учитывая противоречивую позицию сторон относительно характера сложившихся между ними правоотношений, достоверно установить природу этих отношений не представляется возможным.

Судебная коллегия указала, что поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 не имел намерения передать денежные средства ответчице в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно, при этом ФИО2 не доказано наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения и удержания полученной от ФИО1 денежной суммы, равно как встречного предоставления за полученную плату, суд квалифицирует правовую природу перечисленных ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств как неосновательное обогащение.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки ФИО7 с ФИО6 в приложении WhatsApp, по мнению суда второй инстанции, достоверно не подтверждают факт оказания ФИО7 возмездных услуг ФИО6 по продаже овощей, учитывая возражения ФИО6, а также отсутствие надлежащих документальных доказательств сложившихся между ними правоотношений.

При таком положении, установив, что 16 июля 2021 г. со счета ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 38 670 руб, при этом правовых оснований для удержания оставшейся денежной суммы в размере 161 330 руб. ФИО2 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 161 330 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 доказал факт приобретения (сбережения) его денежных средств ФИО2, а последняя не доказала законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. ФИО2 не была ограничена в реализации процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств; принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены. Из материалов дела не следует, что действия ФИО1 носят недобросовестный характер.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи