Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-286/2023-(8Г-24898/2022)[88-3732/2023]

УИД 78MS0196-01-2021-002809-52

N 88-3732/2023

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Доменовой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-27/2022-196 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" к Доменовой Л.Б, Бурак Л.С, Аджиевой Ф.Р, Ходжаевой К.М, Коцкиеву С.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N Фрунзенского района" обратилось в суд с иском к Доменовой Л.Б, Бурак Л.С, Аджиевой Ф.Р, Ходжаевой К.М, Коцкиеву С.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что Доменовой Л.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", также в квартире зарегистрированы Бурак Л.С, Аджиева Ф.Р, Ходжиева К.М. Вместе с тем ответчики вносят плату за жилое помещение нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за спорный период в вышеуказанном размере, а также расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Доменовой Л.Б. в пользу ООО "Жилкомсервис N Фрунзенского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Доменова Л.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с Доменовой Л.Б, как собственника жилого помещения, заявленной ко взысканию задолженности, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Доменовой Л.Б. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика Доменовой Л.Б. в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доменовой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья