Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2875/2023[88-5041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лях Ларисы Геннадьевны к Солдатенковой Елене Владимировне о взыскании суммы задатка, судебных расходов

по кассационной жалобе Лях Ларисы Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Лях Л.Г. обратилась с исковым заявлением в суд к Солдатенкой Е.В. о взыскании суммы задатка в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб, указав, что 16Л 2.2021 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. По условиям данного договора ответчик обязался продать квартиру общей площадью 16, 1 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес"А, "адрес", заключить основной договор и сдать документы на государственную регистрацию не позднее 31 января 2022 года. Стоимость квартиры была определена в сумме 2 050 000 рублей. Согласно условий договора, в обеспечение своих обязательств, истец при подписании договора передала ответчику задаток в размере 100 000 рублей в счет стоимости квартиры. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Лях Л.Г. неоднократно обращалась к юристу и риелтору, представляющему интересы ответчика с требованием заключить основной договор или вернуть двойную сумму задатка, однако истцу был возвращен задаток в сумме 100 000 рублей 04 марта 2022 года, на требование уплатить двойную сумму задатка был получен отказ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования Лях Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лях Л.Г. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2021 между покупателем Лях Л.Г. и продавцом Солдатенковой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, на основании договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной "адрес" общей площадью 16, 1 кв.м, расположенной в "адрес"А по "адрес" в "адрес", которая принадлежит на праве долевой собственности Солдатенковой Е.В, и ФИО11 ФИО12

Согласно п. 3 предварительного договора стоимость указанной квартиры составляет 2 050 000 руб.

В момент подписания данного предварительного договора Лях Л.Г. в качестве задатка была предана сумма в 100000 руб, о чем сделана соответствующая запись в самом предварительном договоре (п. 6 предварительного договора), что также не оспаривается сторонами. В п. 9, 10 договора расписана правовая природа задатка и правовые последствия в случае нарушения обязательств сторон.

Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок не позднее 31.01.2022 г. (п. 1 предварительного договора).

В установленный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был, 04.03.2022 года Солдатенкова Е.В. вернула Лях Л.Г. полученную по предварительному договору денежную сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка в установленный предварительным договором купли-продажи срок не состоялась по вине продавца недвижимости, Лях Л.Г. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика Солдатенковой Е.В. задатка в двойном размере, с учетом возвращенной ей ответчиком суммы задатка в однократном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 190, 421, 429, 329, 380, 381 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что до истечения срока, определенного предварительным договором, ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора. В связи с этим, обязательства по предварительному договору были прекращены, и ответчик возвратила истцу уплаченную по договору сумму задатка в однократном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в не заключении сделки.

Из электронной переписки сторон, а также переписки посредством WhatsApp, датированной до 31.01.2022 следует, что стороны пытались согласовать продление срока заключения основанного договора, однако к обоюдному соглашению не пришли. До указанной даты никто из сторон не направил другой стороне оформленного предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Поскольку новый срок заключения договора купли-продажи сторонами не был согласован, истец мер к заключению договора купли-продажи не принял, а последующая переписка после 31.01.2022 года (после истечения срока заключения договора) не является предложением к заключению договора, суд пришел к верному выводу о том, что бездействие сторон свидетельствует об отказе от намерений по заключению основного договора, в связи с утратой интереса к заключению основного договора, что являлось основанием для возврата задатка в связи с прекращением обязательства.

Так как обязательства по предварительному договору были прекращены, а уплаченная по предварительному договору сумма в размере 100 000 руб. была истцу ответчиком добровольно возвращена, суд обоснованно отказал Лях Л.Г. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены. Исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Правовые и фактические основания отказа во взыскании задатка в двойном размере подробно мотивированы и аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют позицию по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судом, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи