Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2981/2023[88-5087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2519/2022 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 762 380, 80 руб. за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений от 27 сентября 2021 г. N 877/43/07, N878/43/07.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 г, исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса взыскана неустойка в размере 100 000 руб. по договору N, неустойка в размере 70 000 руб. по договору N, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2019 г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, заключены договоры купли-продажи лесных насаждений N, N.

По условиям договоров на основании заявления N 25 от 9 января 2019 г. продавец обязуется передать лесные насаждения в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного комплекса Российской Федерации для строительства жилых домов, жилых строений (за исключением строительства жилого дома в случае документально подтвержденного пожара или стихийного бедствия, которое повлекло утрату или повреждение жилого помещения) - 200 куб. м; для строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального пользования), колодец, навес, дворовый погреб, хлев в деревянном исполнении), за исключением хозяйственных строений и сооружений на садовом, дачном и огородном земельном участке, в объеме - 100 куб. м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III Договоров.

Местоположение лесных насаждений: "адрес".

Плата по договору N составила 48 316 рублей 44 копейки, по договору N, 64 руб, что подтверждается расчетами от 27 сентября 2019 г.

В силу подпункта "и" пункта 17 договоров установлена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению Продавцу учета древесины, заготовленной на основании договора - десятикратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным постановлением Правителъетва Вологодской области от 13 мая 2013 г. N 491 "Об установлении ставок платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд".

В соответствии с пунктом 23 договоров срок их действия установлен с 27 сентября 2019 г. по 26 сентября 2020 г.

27 сентября 2019 г. по актам приема-передачи лесных насаждений продавец передал, а покупатель принял лесные насаждения объемом 200, 10 куб. м и 99, 90 куб. м соответственно.

Актами о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 24 сентября 2021 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" строений не имеется, работ по строительству не ведется, произрастает кустарниковая растительность.

Претензионные письма Департамента от 2 декабря 2021 г, в которых содержались требования о погашении в срок до 2 января 2022 г. неустойки за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной для собственных нужд древесины, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных сторонами договоров, принимая во внимание, что доказательств целевого использования полученных по договору лесных насаждений в установленном объеме ФИО1 не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизив размер неустойки по договору N до 100 000 руб, по договору N до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что договоры купли-продажи древесины ФИО1 не подписывала, об их заключении не знала, доверенность получена ФИО5 обманным путем, по факту мошенничества, совершенного в отношении нее, возбуждено уголовное дело, судебная коллегия исходила из того, что согласно материалам дела от имени покупателя ФИО1 при заключении договоров купли-продажи действовал ФИО5 на основании доверенности серии "адрес"9, удостоверенной нотариусом нотариального округа "адрес". Данная доверенность, а также договоры купли-продажи лесных насаждений в установленном законом порядке ответчицей не оспорены, недействительными не признаны.

Расследование уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1, не завершено, продлен срок предварительного следствия до 9 октября 2022 г. В случае наличия приговора суда, установившего лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием приобрело право на получение древесины, распорядилось данным правом, ФИО1 не лишена процессуального права на обращение в суд в общем порядке с заявлением о взыскании убытков, либо с заявлением о пересмотре вынесенного решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры купли-продажи древесины ФИО1 не подписывала, об их заключении не знала, доверенность получена ФИО5 обманным путем, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, подробно изучены судом, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчицы по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи