Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3017/2023[88-5083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N, N), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 149 998, 36 руб. под 28, 00%/11, 50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность, размер которой по состоянию на 8 мая 2022 г. составил 198 673, 72 руб, из которой просроченные проценты - 36 652, 56 руб, просроченная ссудная задолженность - 149 998, 36 руб, неустойка на просроченную ссуду - 8 256, 36 руб, неустойка на просроченные проценты - 3 766, 44 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 173, 47 руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитования N от 26 июля 2019 г. в размере 198 673, 72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 173, 47 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. между ПАО "Восточный экспресс Банк" (после реорганизации в форме присоединения ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N по тарифному плану "Кредитная карта Комфорт" с лимитом кредитования 150 000 руб.

На основании пункта 2 Индивидуальных условий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту за проведение безналичных операция составляет 28% годовых, за проведение наличных операций - 11, 50% годовых. Ставка за проведение наличных операций - 53, 9% годовых действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) на текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика.

Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику SMS-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Платежный период - 25 дней.

Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода - 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода.

Состав МОП установлен Общими условиями. Размер процента МОП на дату подписания индивидуальных условий составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 рублей. Максимальный размер процента МОП - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер процента МОП в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктом, и сроки его внесения и обязан проинформировать об этом заемщика SMS-уведомлением.

Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с ТБС (пункт 7 Индивидуальных условий).

В случае несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов - 0, 0548% (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, подписывая договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Во исполнение условий договора банк выдал ФИО1 банковскую карту, которая была ответчиком активирована, получены денежные средства за вычетом комиссий в сумме 149 998, 36 руб.

Из представленной выписки по лицевому счету, открытому ответчице в рамках договора кредитования, следует, что ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного ей кредитного лимита, однако принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 8 мая 2022 г. составил 198 673, 72 руб, из которой просроченные проценты - 36 652, 56 руб, просроченная ссудная задолженность - 149 998, 36 руб, неустойка на просроченную ссуду - 8 256, 36 руб, неустойка на просроченные проценты - 3 766, 44 руб.

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

При этом суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета, как и доказательств погашения кредита.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату кредита требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Факт заключения с ФИО1 кредитного договора и перечисления денежных средств по данному договору на номер счета ответчицы, нашел свое подтверждение совокупностью представленных истцом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Совкомбанк" является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022г. ПАО КБ "Восточный" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись в отношении ПАО КБ "Восточный".

Таким образом, в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из договора, заключенного с ФИО1

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи