Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3023/2023[88-5338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.З. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.А.З. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526505, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Л-237, по условиям которого застройщик обязался ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 237 проектной площадью 49, 04 кв.м, расположенную в 4-ой секции жилого дома по строительному адресу: "адрес". Общая стоимость данного помещения по договору составила 3089520 руб. Истец выполнила свои обязательства перед ответчиком по уплате денежных средств в полном объеме, однако в установленный договором срок объект недвижимого имущества не был ей передан, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия, оставленная без ответа.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 июля 2022 года постановлено:

"Исковые требования Ш.А.З. к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Ш.А.З. неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526505, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9765 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" выражает несогласие с названными судебными актами в части взысканного размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.З. (участник долевого строительства) и АО "Специализированый застройщик "Акфен" (застройщик) заключен договор участия в толевом строительстве N Л-237, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 237 проектной площадью 49.04 кв.м, расположенную в 4-ой секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3089520 руб, и оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземной парковкой N-RU N получено АО "Специализированный застройщик "Акфен" только ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2021 застройщиком в адрес Ш.А.З. направлено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

20.01.2022 между Ш.А.З. и АО "Специализированный застройщик "Акфен" подписан передаточный акт объекта долевого строительства. При подписании данного акта Ш.А.З. сделана запись о наличии претензий к застройщику за нарушение сроков сдачи объекта.

В связи с допущенным застройщиком нарушением определенного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.

Определяя период ответственности застройщика, суд принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки ограничивается периодом с 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 12.11.2021, а ее размер составит 526505, 70 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, посчитал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки и штрафа определен судом с применением указанных норм права и разъяснений. Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы судебных инстанций в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи