Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3066/2023[88-6114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3313/2022 по иску акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" (далее - АО "Гостиничный комплекс "Славянка") к Нечитайловой Наталии Владимировне о возмещении ущерба, причинённого работодателю, по кассационной жалобе Нечитайловой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Гостиничный комплекс "Славянка" обратилось в суд с иском к Нечитайловой Н.В, просило возместить ущерб, причинённый работодателю, в размере 23 371 руб, взыскать государственную пошлину 901, 13 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования АО "Гостиничный комплекс "Славянка" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Нечитайловой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства Нечитайловой Н.В. об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа от 12 октября 2021 г. N 16 Нечитайлова Н.В. принята на работу в Гостиницу "Маяк" - филиал АО "Гостиничный комплекс "Славянка" на должность главного бухгалтера с окладом 60 000 руб, с ней заключен трудовой договор N 85-к. 29 октября 2021 г. с Нечитайловой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ведомости от 3 ноября 2021 г. N 28 Нечитайлова Н.В. получила расчёт за период работы с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. 23 371 руб.

Приказом от 3 ноября 2021 г. N 117 ответственным за приём наличности от администраторов филиала и хранение денежной наличности в головной кассе филиала, с обеспечением своевременной инкассации, назначена ведущий бухгалтер Ширинова Н.И. На приказе выполнена личная подпись Нечитайловой Н.В. "передавать отказываюсь в связи с должностной инструкцией".

Приказом от 10 ноября 2021 г. N 24 Нечитайлова Н.В. уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).Основанием для увольнения указаны акты от 1 ноября 2021 г. N 1, от 2 ноября 2021 г. N 2, от 3 ноября 2021 г. N 3 об отсутствии работника на рабочем месте.

После ознакомления с приказом об увольнении, работник отказалась передать ключ от сейфа с материальными ценностями по акту ведущему бухгалтеру Шириновой Н.И, указав на нахождение в сейфе её личных вещей. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 10 ноября 2021 г, изложены в служебных записках ведущего бухгалтера Шириновой Н.И. менеджеров Ратушной К.А, Бочкаревой О.Б.

11 ноября 2021 г. организована проверка рабочего места истца, в том числе бухгалтерской отчётности.

В связи с отказом Нечитайловой Н.В. передать дела и материальные ценности, хранящиеся в сейфе, в котором помимо кассы с наличными денежными средствами находились флеш-носители с электронными подписями банка ВТБ, дающими доступ к счетам организации, незаконное использование которых могло привести к значительному ущербу для работодателя, руководитель работодателя Олейник Л.A. 11 ноября 2021 г. обратилась в ОМВД по Центральному району г. Калининграда с заявлением о привлечении Нечтайловой Н.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств.

11 ноября 2021 г. в рамках проверки заявления о преступлении составлен протокол осмотра места происшествия. Сотрудниками правоохранительных органов рекомендовано вскрыть сейф. Вскрытие сейфа произведено 11 ноября 2021 г. в 08.30 час, о чём составлен соответствующий акт. Выявлена недостача в размере 23 449, 98 руб. Вскрытие сейфа фиксировалось с помощью видеосъёмки, составлен акт инвентаризации МАБК-000005. 12 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества в отношении неустановленного лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, руководствуясь частями 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), пунктами 1.5, 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания N 49), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), принимая во внимание соблюдение работодателем порядка установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, исходил из доказанности факта вины Нечитайловой Н.В, несущей полную материальную ответственность за причинённый ущерб, как главного бухгалтера организации, в причинении материального ущерба работодателю в результате противоправных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

В силу статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрении судами дел о материальной ответственности работника, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения вне зависимости от того, что трудовые отношения с работником прекращены, для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 27 Положения установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний N 49 в проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний N 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний N 49).

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания N 49, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела учтены не были, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлось.

Судами не было принято во внимание то обстоятельство, что проверка целостности материальных ценностей проведена в отсутствие материально ответственного лица - Нечитайловой Н.В, которая не ознакомлена с результатами проведённой проверки. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса также не истребовались.

Само по себе увольнение работника, в рассматриваемом случае на следующий день после прекращения трудового договора с которым, проведена инвентаризация имущества, не освобождает работодателя от обязанности истребования у него объяснений, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновном характере действий работника в причинении работодателю ущерба, опредёленного в соответствии с требованиями законодательства, опровергаются материалами дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не устранены судом апелляционной инстанции, признаются непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный и процессуальный закон.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, проверить и оценить фактические обстоятельств дела, дать их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи