Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3133/2023[88-5329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" о признании незаконными начисления и взимания платы за техническое обслуживание подъездного домофона, обязании произвести демонтаж незаконно установленного домофона, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" (далее - ООО "Цифрал-Сервис") о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание подъездного домофона, обязании произвести демонтаж незаконно установленного домофона, взыскании с ответчика судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что в 2021 году в подъезде N многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, был установлен домофон, при этом договор на установку и обслуживание домофона обществом в адрес собственников помещений подъезда дома не предоставлялся. Истец возражает против установки домофона, несмотря на это, ответчик ежемесячно выставляет ей счета на оплату за обслуживание домофона, в результате чего по состоянию на 25 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 312 руб. Полагает, что домофон полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Оплата за обслуживание выставляется управляющими организациями, поскольку домофон является технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Взимаемый платеж за содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей подъездов входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносимый собственниками помещений в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Ответчик нарушает права истца, а именно в виде права на свободный доступ в подъезд экстренных служб, решение общего собрания отсутствует.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июля 2022 года отменено в части отказа в понуждении произвести демонтаж незаконно установленного домофона, в данной части принято по делу новое решение. На ООО "Цифрал-Сервис" возложена обязанность произвести демонтаж незаконно установленного домофона, расположенного по адресу: "адрес", с ООО "Цифрал-Сервис" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обществом вступившего в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе ООО "Цифрал-Сервис" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является сособственником кв. N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

18 марта 2021 года между ООО "Цифрал-Сервис" и ФИО7, действующей на основании решения собрания собственников, заключен договор N, по условиям которого ООО "Цифрал-Сервис" обязалось за свой счет произвести модернизацию домофонной системы по адресу: "адрес", для чего выполнить работы по демонтажу систем видеорегистрации и ограничения доступа (далее - СВОД) путем установки нового IР-домофонного оборудования на входных подъездных группах, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию систем СВОД и устранению неисправностей и поломок.

Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений подъезда N в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, оформленного протоколом от 5 марта 2021 года. В соответствии с названным выше решением собственниками помещений подъезда N многоквартирного дома согласовано участие дома в реализуемой в городе Архангельске программе "Умный двор", как составной части программы "Безопасный город". В связи с указанным собственниками согласована установка на подъездных многоквартирных дверях устройства мониторинга придомовой территории: за счет модернизации домофонного оборудования путем замены (монтажа) силами общества на входной двери домофонного блока с функциями передачи и хранения видеоизображения, подключения мобильного приложения "Умный дом.ру", возможности дистанционного управления открыванием двери и других функций, с расторжением действующего договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с подрядчиком и заключением договора на техническое обслуживание с ООО "Цифрал-Сервис Архангельск" или иным лицом, предоставившим модернизированное оборудование в пользование.

Также решением собственников подъезда N данного многоквартирного дома поручено собственнику квартиры N N ФИО8 от своего имени и от имени собственников помещений подписать и направить извещение об одностороннем расторжении действующего договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с соглашением о расторжении и заключить договор на техническое обслуживание с обществом на указанных в нем условиях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что требования ФИО1 в части признания незаконными действия ООО "Цифрал-Сервис" по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание подъездного домофона не обоснованы, поскольку из квитанции ООО "Цифрал-Сервис" на техническое обслуживание домофона, пояснений представителя ответчика следует, что стоимость, указанная в квитанции является стоимостью подключения к данной услуге, а не задолженностью истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного домофона, суд первой инстанции, исходил из того, что размещение домофона на входных дверях в подъезд N согласовано общим собранием собственников помещений подъезда N указанного многоквартирного дома, которое в установленном порядке не оспорено, а кроме того, ключи от домофона ФИО1 были выданы, в связи с чем указал на отсутствие ограничений доступа истца и членов её семьи, как к своей квартире, так и к местам общего пользования, в связи с чем отказал в иске и в указанной части.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказал в иске в части взыскания судебной неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в части разрешения требований о понуждении произвести демонтаж незаконно установленного домофона. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном по вопросу установки на общедомовом имуществе домофонного оборудования не проводилось, а представленный протокол общего собрания собственников помещений подъезда N многоквартирного дома от 5 марта 2021 года N, которым оформлено решение собственников одного из подъездов дома, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целом не является, в связи с чем указал, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", подъезд 1 от 5 марта 2021 года по вопросу установки на подъездных многоквартирных дверях данного дома домофонного оборудования является ничтожным, а принятые на нем решения действительными.

Ссылаясь на то, что спорное домофонное оборудование в общее имущество многоквартирного дома не передавалось, а было передано в пользование собственникам многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО "Цифрал-Сервис" о его демонтаже, отменив решение суда в указанной части с принятием нового решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с указанными требованиями исключительно по основанию отсутствия договора на обслуживание домофона.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом было установлено наличие договора между собственниками подъезда N вышеназванного многоквартирного дома и ответчиком по вопросу установки и обслуживания соответствующего оборудования.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ФИО1 заявлений об изменении оснований исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, не подавалось.

На ничтожность решения общего собрания собственников помещений подъезда N многоквартирного дома от 5 марта 2021 года, оформленного протоколом N, как на основание для удовлетворения заявленных требований, ФИО1 сослалась лишь в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрел новые основания исковых требований и пришел к выводам о незаконности судебного постановления суда первой инстанции.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции не было учтено, что с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Более того, в соответствии с положениями части 6 стать 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по основаниям, на которые истец не ссылался в суде первой инстанции.

Кроме того, рассматривая вопрос о соответствии действующему законодательству решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также принимая решение о демонтаже оборудования домофона, установленного по решению и за счет собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не обосновал возможность предъявления и удовлетворения соответствующих требований к ООО "Цифрал-Сервис", которое указанное решение не принимало, по собственной инициативе оборудование не устанавливало.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи