Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3140/2023[88-5062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1939/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2013г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнении заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 19 июня 2013г, также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По состоянию на 9 февраля 2022г. имеется задолженность в общей сумме 198 431, 51 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 168, 63 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору в общей сумме 198 431, 51 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 168, 63 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2013г. ФИО1 выдана информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, согласно которой была выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. с процентной ставкой 19% годовых на срок 12 мес.

23 июня 2014г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом 100 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что у него имеется несколько кредитных карт, в том числе ПАО Сбербанк.

Кроме того, выдача кредитной карты подтверждается выпиской по счету.

31 августа 2021г. Банк направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, установив срок возврата задолженности не позднее 30 сентября 2021г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 9 февраля 2022г. имеется задолженность в общей сумме 198 431, 51 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

При этом, суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета, как и доказательств погашения кредита.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика на выдачу карты от 19 июня 2013г, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению, судебная коллегия исходила из того, что в подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика ФИО1, банковская карта N от 19 июня 2013г, номер счета карты N, заявление ФИО1, из которого следует, что 10 июля 2013г ФИО1 обратился в банк с заявлением о замене карты с номером счета карты - 40 N, а также информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте, подписанную заемщиком 19 июня 2013г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату кредита требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора и перечисления денежных средств по данному договору на номер счета ответчика N, нашел свое подтверждение совокупностью представленных истцом доказательств.

Ссылки заявителя на то, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, документы, не заверенные надлежащим образом, являются несостоятельными. Все документы, связанные с заключением кредитного договора, расчетами по нему, заверены Банком. Условия кредитования отражены в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, подписанной ответчиком 19 июня 2013г.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи