Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3153/2023[88-5107/2023]

N 88-5107/2023

N 2-402/2022

город Санкт-Петербург 3 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя ГУ-ОПФРФ по Республике Коми Марзоевой М.В. на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-402/2022 по иску ГУ-ОПФРФ по Республике Коми к Русняк Виктории Викторовне о взыскании излишне выплаченной компенсации трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Русняк Виктории Викторовны в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми взыскано 3120 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой излишних сумм ежемесячной компенсации трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином за периоды с 1 сентября по 30 сентября 2020 г, с 1 сентября по 30 сентября 2021 г, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, 20 августа 2013 г. ответчик Русняк В.В. обратилась в УПФР в Троицко-Печорском районе Республики Коми в качестве лица, осуществляющего с 5 августа 2013 г. уход за нетрудоспособным гражданином с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход за ФИО7, "данные изъяты"

Согласно расписки-уведомления от 20 августа 2013 г, ответчик Русняк В.В. предупреждена о необходимости в течении 5 дней известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе в случае о выполнении нетрудоспособным гражданином, осуществляющем уход, оплачиваемой работы, подписывая заявление Русняк В.В. подтвердила, что уведомлена о данных обязательствах.

Решением Территориального органа ПФР РФ от 22 августа 2013 г. N940631 Русняк В.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата лицу, "данные изъяты" в соответствии с пп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, "данные изъяты" в размере 1560, 00 рублей с 5 августа 2013 г. на период осуществления ухода. Выплата производится к пенсии "данные изъяты" ФИО2, за которым осуществляется уход.

Установлено, что Русняк В.В. получала доход от выполняемой работы в МБОУ "СОШ пгт. Троицко-Печорск" со 2 по 20 июня 2014 г, с 1 по 18 июня 2015 г, в МБОУ "СОШ N 1" пгт. Троицко-Печорск с 1 по 18 июня 2016 г, в МУДО "Центр внешкольной работы" пгт. Троицко-Печорск с 1 по 18 июня 2016 г, в ООО "Мостовик ДЕВЕЛОПМЕНТ" с 1 по 30 сентября 2020 г, с 1 августа по 29 октября 2021 г, при этом о фактах своего трудоустройства пенсионному органу не сообщила.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, сославшись на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учёл, что Русняк В.В. в нарушение принятых на себя обязательств работала и получала доход, то есть имелись обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты ежемесячной компенсации, однако об этих обстоятельствах ответчик не сообщила. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, суд обоснованно сослался на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности правового положения истца, являющегося финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, и указал, что по требованиям до 2016 г. на момент подачи иска срок исковой давности пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе о пропуске срока исковой давности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Частью первой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 1 января 2017 г, предусмотрено, что в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные органы осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В силу пункта 9 статьи 15 указанного Закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции на дату рассмотрения дела) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5). Индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице (статья 1).

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, судебными инстанциями учтены во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и вывод о том, что по части требований срок исковой давности пропущен, являются правильными.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты прекращения выплаты, составления протокола выявления излишне выплаченных сумм, учитывая обстоятельства дела, не имелось. Данные о периодах работы ответчика были в распоряжении истца, в том числе и в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем начальный момент возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на осуществление компенсационных выплат, права на иск о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, судами определен правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ-ОПФРФ по Республике Коми Марзоевой М.В.- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова