Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3190/2023[88-6416/2023]

88-6416/2023

2-496/2020

город Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-496/2020 по иску Лучиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", индивидуальному предпринимателю Ордину Виктору Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2021 г, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лучиной Т.В. взысканы стоимость туристического продукта в размере 141 977 рублей 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 920 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля 33 копейки. С ИП Ордина В.В. в пользу Лучиной Т.В. взысканы вознаграждение агента в размере 6 022 рубля 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 022 рубля 94 копейки, неустойка в размере 29 444 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 911 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 22 рубля 67 копеек.

Лучина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 242 рубля 60 копеек.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. заявление Лучиной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Лучиной Т.В. взысканы почтовые расходы в размере 903 рубля 60 копеек. С ИП Ордина В.В. в пользу Лучиной Т.В. взысканы почтовые расходы в размере 339 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Лучиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. в части отказа Лучиной Т.В. во взыскании расходов на представителя отменено, в отмененной части вопрос разрешён по существу, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лучиной Т.В. взысканы расходы на представителя в размере 50 000 руб, с ИП Ордина В.В. в пользу Лучиной Т.В. расходы на представителя в размере 2 000 руб. В остальной части определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просило апелляционное определение отменить, указывая, что судом апелляционной инстанции не применён принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о возмещении судебных расходов в части возмещения почтовых расходов с ООО "Анекс Туризм" в размере 903 рублей 60 копеек, с ИП Ордина В.В. - в размере 339 рублей, при этом не усмотрев оснований для возмещения расходов в связи с оказанием услуг представителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения расходов в связи с оказанием юридических услуг не согласился, при этом исходил из доказанности факта несения указанных расходов и их относимости в размере 70 000 руб, применив принципы пропорциональности и соразмерности, придя к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, определилих в размере 50 000 руб, при этом учёл обстоятельства дела и процессуальное поведение участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности, о чрезмерности судебных расходов основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин