Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3259/2023[88-5654/2023]

N 88-5654/2023

N 2-2932/2020

город Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 12 октября2020 года взыскана с Ульяновой А.Н. в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в сумме 22 126, 54 рублей.

Определением того же судьи от 30 марта 2021 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Ульяновой А.Н.

17 августа 2021 года Ульянова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая на то, что до его отмены с ее счета были удержаны денежные средства в общей сумме 22 126, 54 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда от 10 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Ульяновой А.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-2932/2020 по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяновой А.Н. задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года апелляционное определение Гурьевского районного суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда от 17 ноября 2022 года определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района от 3 декабря 2021 года об отказе в повороте исполнения решения суда отменено, заявление Ульяновой А.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Первоначально, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения такого заявления, поскольку в производстве судьи находилось гражданское дело, возбужденное после отмены судебного приказа по исковому заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал".

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции было указано на необходимость выяснения результата рассмотрения дела по иску МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" о взыскании с Ульянова И.В, Ульяновой А.Н. задолженности по коммунальным платежам, пени.

В рамках повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области находилось гражданское дело N2-14/2022 по иску МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" к Ульяновой А.Н, Ульянову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по встречному исковому заявлениюУльяновой А.Н. к МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" о понуждении произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N2-14/2022 исковые требования МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" удовлетворены в части.

Взыскана с Ульяновой А.Н. в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2021 года в размере 7 448, 42 рубля, пени за период с 1 января 2016 года по 11 ноября 2021 года в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 428, 45 рублей, а всего взыскано 11 376, 87 рублей.

Взыскана с Ульянова И.В. в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2021 года в размере 7 448, 42 рублей, пени за период с 1 января 2016 года по 11 ноября 2021 года в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 428, 45 рублей, а всего взыскано 11 376, 87 рублей.

Встречные исковые требования Ульяновой А.Н. удовлетворены в части.

На МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных услуг холодного водоснабжении и водоотведения по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, д.5, кв.1 за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2021 года в сумме 11 410, 69 рублей.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2022 года решение мирового судьи 1- го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульяновой А.Н, Ульянова И.В. - без удовлетворения.

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N2-14/2022 вступило в законную силу 29 июля2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района от 3 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ульяновой А.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2- 2932/2020 по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяновой А.Н. задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении в части заявления Ульяновой А.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2- 2932/2020 по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяновой А.Н. задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ульяновой А.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на неопределенность вынесенного судебного акта апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, повлекших необходимость отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев