Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3283/2023[88-5416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Алексея Сергеевича к Филатовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Макаренко Алексея Сергеевича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Макаренко А.С. адвоката Загорской О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Филатовой И.В. Козлова А.Н, действующего на основании доверенности от 13.02.2023, судебная коллегия

установила:

Макаренко Алексей Сергеевич обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филатовой Ирине Викторовне, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 455300 рублей, расходы на проведенные экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5215 рублей, расходы на оплату платного хранения автомобиля в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7754 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2020 года в 7 часов 20 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением сторон. В данном дорожно-транспортном происшествии истец считает себя не виновным, в то время как ответчик, по его мнению, должен нести ответственность за произошедшее, поскольку, двигалась по полосе встречного движения, осуществляла при этом обгон, видимо, со скоростью выше допустимой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Макаренко А.С. отказано. С Макаренко А.С. в пользу Филатовой И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, комиссии банка в размере 1140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2020 года в 7 часов 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие у дома "адрес", с участием автомобилей марки Peugeot 408, государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Макаренко А.С, и марки Nissan, государственный знак "данные изъяты", под управлением водителя Филатовой (до вступления в брак Марущак И.В.), принадлежащего на праве собственности Аксенову А.В.

Автомобиль истца был эвакуирован, впоследствии хранился на платной автостоянке.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии N, страховщик САО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность ответчика также была застрахована по полису ОСАГО серии N, страховщик АО "АльфаСтрахование".

Оба автомобиля получили повреждения, что отражено в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением N от 22 октября 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу N от 03 декабря 2020 года истец был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению специалиста N 32/ПЗ-21 от 7 июня 2021 года, выполненного независимой экспертной организацией "Истина", с технической точки зрения действия истца не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 2.4 (раздел 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), действия ответчика не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 11.1 и части 4 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N 15/ПЗ-21 от 16 апреля 2021 года, выполненного независимой экспертной организацией "Истина", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 455300 рублей, с учетом износа - 279500 рублей.

Для определения виновности и противоправности действий водителей и причинной связи между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 118-2/22 от 25 февраля 2022 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Peugeot 408, государственный знак "данные изъяты", Макаренко А.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступите дорогу", а именно при выезде на проезжую часть с прилегающей территории выполнить требование дорожного знака 2.4 и уступить дорогу двигавшимся по проезжей части автомобилям независимо от направления их движения.

Исследование представленных материалов показывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях Макаренко А.С. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1, 3, а также требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

При полном и своевременном выполнении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Макаренко А.С. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Nissan, государственный знак "данные изъяты", Марущак И.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки.

У водителя автомобиля Nissan Марущак И.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие и, следовательно, в действиях Марущак И.В. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования следует констатировать, что имевшему место столкновению автомобиля Peugeot 408 и автомобиля Nissan предшествовали действия водителя автомобиля Peugeot 408 Макаренко А.С, не соответствовавшие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Сопоставление изложенных в представленных объяснениях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия версий обстоятельств рассматриваемого происшествия друг с другом, а также с представленными видеозаписями момента столкновения транспортных средств показывает, что изложенные участниками происшествия версии с технической точки зрения не противоречат ни представленным видеозаписям дорожно-транспортного происшествия, ни друг другу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых лицо, требующее возмещения вреда, причиненного имуществу, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие противоправных, виновных действий лица в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика, тем самым создав помехи в движении водителю, который имел преимущественное право движения, и не имел технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем факт получения в дорожно-транспортном происшествии 22 октября 2020 года повреждений автомобиля истца по вине ответчика не подтвердился.

Учитывая, что Макаренко А.С. в иске отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, комиссии банка в размере 1140 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами согласилась, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в рассматриваемом гражданском деле с учетом распределения бремени доказывания и установленных экспертом обстоятельств, а также высказанных версиях относительно механизма развития дорожной обстановки и наличиях в действиях водителей, высказывающих различные версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на истце Макаренко А.С. лежала обязанность доказать факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств суду представлено не было.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия не усмотрела наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Филатовой И.В. и наступившими негативными последствиями для истца, поскольку из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что Филатова И.В. не располагала возможностью избежать столкновения с автомобилем истца, в то время как Макаренко А.С, располагал технической и объективной возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика.

В связи с указанным оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, на Филатову И.В. суд второй инстанции также не нашел.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы по делу, а также на отказ в вызове и допросе эксперта признаны несостоятельными, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

При этом учтено, что аналогичных ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове и допросе эксперта суду апелляционной инстанции сторона истца не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове экспертов и назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи