Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3331/2023[88-5556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик" к товариществу собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 12" о признании собрания членов товарищества собственников жилья недействительными, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 12" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя товарищества собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 12" - ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Заказчик" (далее - ООО "Фирма заказчик" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" (далее - ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 1") о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года (протокол от 1 декабря 2020 года N 15.10.20), недействительным.

В обоснование иска указано, что ООО "Фирма Заказчик" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Ответчиком проведено общее собрание, которое по мнению истца недействительно, поскольку в оспариваемом решении был применен дифференцированный подход управляющей компании к обслуживанию жилых и нежилых помещений, а именно завышение тарифов на обслуживание в отношении нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД). Кроме того, при проведении оспариваемого собрания нарушена процедура его проведения, а также процедура подсчета голосов, отсутствует кворум. Вопросы об утверждении дополнительной платы на содержание общего имущества и утверждение отдельных тарифов для жилых и нежилых помещений на основании обоснованной сметы расходов и доходов в повестку не были включены, непосредственно смета расходов и доходов, утвержденная общим собранием членов ТСЖ, к протоколу не прилагается. Перечень тарифов и их размер отсутствует.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания членов ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 1", проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 15 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года (протокол от 01 декабря 2020 года N 15.10.20) признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 1" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Фирма Заказчик" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В период с 15 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года проведено собрание членов ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 1", результаты которого оформлены протоколом N 15.10.20. На повестке дня перед членами ТСЖ были поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание членов счетной комиссии; утверждение ответа председателя правления ТСЖ о проделанной работе в 2019 году; утверждение ревизора ТСЖ за 2019 год; утверждение плана работ и сметы доходов и расходов на 2020 года; принятие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; выбор правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ; подтверждение ранее принятых общим собранием членов ТСЖ решений об установлении размера платы на 2018-2019 года и утверждение смет доходов и расходов ТСЖ за 2018-2019 годы.

По результатам собрания членами товарищества приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня голосования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что установленный решением общего собрания дифференцированный подход собственников жилых и нежилых помещений к оплате за содержание придомовой территории и технологические нужды не отвечает требованиям разумности, а к тому же приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, при проведении оспариваемого собрания были грубо нарушены процедура его проведения и порядок проведения, кворум на собрании отсутствовал, процедура уведомления соблюдена не была, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 12" о том, что кворум имелся (со ссылкой на протокол собрания от 1 декабря 2020 года), суд апелляционной инстанций, руководствуясь "Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядком направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утвержденными Приказом Минстроя России от 28 января 2019 N 44/пр, указал на то, что вопреки требованиям закона, не представлены доказательства соблюдения кворума - так, ответчиком не были представлены оригиналы решений (бюллетеней) собственников, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным, в связи с чем выводы суда первой инстанции были признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установление дифференцированной платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не противоречит нормам закона, был также отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что в данном случае дифференцированная плата для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, носила произвольный характер и привела к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы ТСЖ "Комендантский проспект дом 35 корпус 12" о том, что заявителем была соблюдена процедура уведомления о проведении собрания, указав на то, что надлежащих доказательств соблюдения процедуры уведомления на оспариваемом собрании ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания в котором судом первой инстанции было вынесено обжалуемое решение, а также о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. В судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2022 года был объявлен перерыв до 28 марта 2022 года, при этом представитель ТСЖ в указанном судебном заседании присутствовал, при таких обстоятельствах дополнительного извещения ТСЖ о состоявшемся перерыве не требовалось. О судебном заседании суда апелляционной инстанции ТСЖ было уведомлено надлежащим образом (т.3, л.50).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующим подтверждении решением общего собрания от 8 июля 2021 года решения собрания от 1 декабря 2020 года, оспариваемое решение было проведено в отсутствие кворума, в связи с чем является ничтожным в силу прямого указания статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской федерации с момента его принятия, в связи с чем в данном случае положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи