Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-333/2023-(8Г-25265/2022)[88-4807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкевич Р. Р. к ПАО СК "Росгосстрах", Антоновой В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Антоновой В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манкевич Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Антоновой В.В. Уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 248 013 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей, по оплате юридических услуг 21000 рублей, почтовых услуг 1100 рублей, государственной пошлины 7360 рублей 26 копеек; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскать штраф - 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования Манкевич Р.Р. мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2021 г. по вине водителя Антоновой В.В, управлявшей собственным автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол). В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало. По оценке эксперта-техника МП Горелова Ю.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных деталей составила 248 013 рублей. Решением финансового уполномоченного N У-21-130960/5010-003 от 28 сентября 2021 г. требования Манкевич Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 г, с Антоновой В.В. в пользу Манкевич Р.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 013 рублей, в возмещение расходов по оценке 5 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя - 21 000 рублей, почтовых услуг -1100 рублей, государственной пошлины - 5680 рублей 13 копеек. В иске Манкевич Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2021 г. по вине водителя Антоновой В.В, управлявшей собственным автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N принадлежащему Манкевич Р.Р, под управлением собственника. ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участника ДТП Манкевич Р.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННП N сроком действия до 2 февраля 2022 г.

Согласно сведениям, указанным в извещении о ДТП от 11 июля 2021 г, гражданская ответственность Антоновой В.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

13 июля 2021 г. Манкевич Р.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 июля 2021 г. между Манкевич Р.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в пункте 4 которого общий размер ущерба определен в размере 54 500 рублей.

17 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Манкевич Р.Р. отказано, со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования события, договор ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент происшествия.

Манкевич Р.Р. в целях определения размера причиненного ущерба обратилась к эксперту-технику ИП Горелову Ю.М, оплатив его услуги в размере 5000 рублей. Согласно заключению оценщика ИП Горелова Ю.М. от 4 августа 2021 г. N 147-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N, составила 248 013 рублей.

13 августа 2021 г. Манкевич Р.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о расторжении соглашения и выплате страхового возмещения 100 000 рублей, неустойки 11 000 рублей. Претензия получена страховщиком, 24 августа 2021 г. оставлена без удовлетворения.

9 сентября 2021 г. Манкевич Р.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 130 000 рублей, включая страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойку за нарушение срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного N У-21-130960/5010-003 от 28 сентября 2021 г. Манкевич Р.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что требования заявителя о возмещении вреда могут быть рассмотрены судом при предъявлении иска к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая потребителю Манкевич Р.Р, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N Антоновой В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2022 г. N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г, Антоновой В.В. отказано в иске к ООО "СК "Согласие" о признании факта расторжения договора ОСАГО серии XXX N, заключенного в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, незаконным; признании указанного договора действующим, взыскании компенсации морального вреда.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что договор ОСАГО серии XXX N, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Антоновой В.В, прекратил свое действие досрочно 20 февраля 2021 г, поскольку автомобиль эксплуатировался в режиме такси, заявило о том, что оснований для выплаты Манкевич Р.Р. в порядке прямого возмещения убытков не имеется, страховщик не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1

Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика Антоновой В.В. в ДТП от 11 июля 2021 г, а также отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО при использовании транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ПАО СК "Росгосстрах" и наличии оснований для возложения такой обязанности на ответчика Антонову В.В, как лицо причинившее вред и не застраховавшее в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП.

Определяя материальный ущерб, подлежащий возмещению Манкевич Р.Р. в размере 248 013 рублей, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика Антоновой В.В. и ее представителя Копыловой М.А, принял за основу заключение эксперта-техника ИП Горелова Ю.М. N 147-21 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заключения эксперта-техника ИП Горелова Ю.М. N 147-21 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Антонова В.В. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что судебное извещение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено ответчику заказным письмом, однако оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ввиду чего считается доставленным в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дело подтверждено, что Антонова В.В. направила в суд письменные возражения на исковое заявление, а её интересы в судебном заседании представляла Копылова М.А. на основании доверенности, выданной 02 ноября 2021 г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель ответчика Копылова М.А. без согласования с Антоновой В.В. позиции по делу не заявила ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не может быть принята во внимание, так как по смыслу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в суде лично или через представителей зависит исключительно от волеизъявления стороны, которая, выдавая доверенность и поручая ведение своего дела представителю, принимает на себя последствия процессуального поведения этого лица в процессе.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи