Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-335/2023-(8Г-25278/2022)[88-3536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 150 988 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2019 г. по 23 октября 2020 г. в размере 5 732, 75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 150 988 руб. с 24 октября 2020 г. по день фактической оплаты за пользование земельным участком.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли- продажи нежилого помещения от 4 апреля 2019 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности цех по переработке древесины, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Данное здание находится на земельном участке с аналогичным адресом, площадью 5 435 кв. м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для эксплуатации цеха по переработке древесины, категория - земли населенных пунктов. С 11 апреля 2019 г, с момента государственной регистрации права на здание цеха по переработке древесины, "адрес". является фактически землепользователем, соответственно у нее возникла обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком. Ответчице 20 ноября 2019 г. направлено уведомление о необходимости оформления земельных отношений.

5 марта 2020 г. ответчице направлена претензия с предложением о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней со дня получения. Несмотря на это, оплата не поступила, земельные отношения между сторонами не оформлены.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 г. с ФИО8. в пользу администрации Каргопольского МО Архангельской области взыскано 156 720, 75 руб, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 150 988 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2019 г. по 23 октября 2020 г. в сумме 5732, 75 руб.

С ФИО1 в пользу администрации Каргопольского МО Архангельской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 150 988 руб, с 20 октября 2020 г. по день фактической оплаты.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4334 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 г. изменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу администрации Каргопольского МО Архангельской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 150 988 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 г. по 10 августа 2020 г. в сумме 11 366.82 руб.

С ФИО1 в пользу администрации Каргопольского МО Архангельской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 447, 10 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г, решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 150 988 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 г. по 10 августа 2021 г. в сумме 11 397, 68 руб.

С ФИО1 в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 447, 71 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 4 апреля 2019 г. ФИО1 принадлежал на праве собственности цех по переработке древесины, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "адрес", государственная регистрации права произведена 11 апреля 2019 г.

Указанное строение расположено на земельном участке с аналогичным адресом, площадью 5435 кв. м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для эксплуатации цеха по переработке древесины, категория - земли населенных пунктов.

20 ноября 2019 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости оформления земельных отношений.

5 марта 2020 г. ответчице направлена претензия с предложением о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам.

По представленному истцу расчету за период с 11 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. ответчица имеет задолженность по внесению платы за пользование земельным участком в размере 150 988 руб.

Собственником здания цеха по переработке древесины ФИО1 согласно выписке ЕГРН являлась с 11 апреля 2019 г. по 20 апреля 2022 г. Основанием прекращения права послужило соглашение о расторжении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 использовала земельный участок в отсутствие оформленных договорных отношений с его собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения определен районным судом верно, указав, что в соответствии с пунктом 9 решения Собрания депутатов муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" от 23 декабря 2014 г. N 86 (в редакции от 22 декабря 2015 г. N 138) "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" ставка арендной платы по земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 65 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, отклоняя утверждение ответчицы о применении ставки 1, 8 процентов, судебная коллегия исходила из того, что спорный земельный участок не предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (в том числе размещение рекламы). Вид разрешенного использования земельного участка, назначения здания не изменялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом процентов.

Согласно расчету истца взысканию подлежат проценты с 16 июля 2019 г. по 15 октября 2019 г. на сумму не поступившего платежа 16 168 руб, с 16 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. на сумму не поступивших платежей 40 420 руб, с 26 декабря 2019 г. по 15 апреля 2020 г. на сумму не поступивших платежей 64 672 руб, с 16 апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г. на сумму не поступивших платежей 93 444 руб, с 16 июля 2020 г. по 15 октября 2020 г на сумму не поступивших платежей 122 216 руб, с 16 октября 2020 г. на сумму 150988 руб. по 23 октября 2020 г. С 24 октября 2020 г. истец просил взыскать на сумму 150 988 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты.

Изменяя решение суда в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по день уплаты задолженности ответчиком, суду надлежало самостоятельно произвести расчет процентов на день вынесения решения суда с учетом требований законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2019 г. по 10 августа 2021 г. (по день вынесения решения суда) с последующим перерасчетом по день фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд второй инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 г. по 10 августа 2021 г. в размере 11 397, 68 руб. (проценты согласно расчету истца на 23 октября 2020 г. (5 732, 75 руб.) и проценты с 24 октября 2020 г. по 10 августа 2021 г (5 664, 93 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчицей подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зарегистрировавшей свое право в установленном законом порядке.

Указание стороны ответчицы на то обстоятельство, что она фактически не пользовалась земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости в спорный период, не освобождает ее как собственника имущества от несения бремени его содержания и внесение платы за пользование земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи