Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3363/2023[88-5239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Жидковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1667/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" (далее - ООО "СПб Реновация") о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 291 262, 28 руб, из которых: 247 756 руб. - сумма неосновательного обогащения, 43 506, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017г. по гражданскому делу N2-893/17, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г, удовлетворены ее исковые требования к ООО "СПб Реновация", в том числе об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000308 от 24 февраля 2014 г. на сумму 247 756 руб.

Поскольку в выданном исполнительном листе от 8 августа 2018г. не содержалось указания на то, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, истица обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в указанной части, на которое 21 января 2019г. был предоставлен ответ, содержащий указание на то, что исполнительный лист не содержит описок. Между тем, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не исполняет решение суда в указанной части, в связи с чем, истица фактически лишена возможности получения присужденных ей денежных средств. Полагает, что в данном случае ответчик является приобретателем неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 247 756 руб, поскольку истицей в полном объеме были исполнены обязательства по Договору участия в долевом строительстве - оплачена стоимость указанного объекта недвижимости в полном объеме, при том, что в последующем суд пришел к выводу о том, что реальная стоимость предоставленного истице объекта недвижимости на 247 756 руб. меньше той, которая была оплачена.

Поскольку решение суда, установившее факт возникновения неосновательного обогащения, а также его размер, вступило в законную силу 19 июня 2018г, истица считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018г. по 12 апреля 2021г в размере 43 506, 28 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "СПб Реновация" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 247 576 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018г. по 12 апреля 2021г в размере 43 506, 28 руб.

С ООО "СПб Реновация" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 112, 62 руб.

В кассационной жалобе ООО "СПб Реновация" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 г. (дело N2-893/17), измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СПб Реновация" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в том числе об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N 09-001-1- Д-Ж-000308 от 24 февраля 2014 г. на сумму 247 756 руб.

Таким образом, ООО "СПб Реновация" обязано было уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000308 от 24 февраля 2014г, заключенного с ФИО1, соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ на 247 756 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала, что денежные средства по договору долевого участия оплачены ею в полном объеме, при этом судом установлено, что реальная стоимость предоставленного ей объекта недвижимости на 247 756 руб. меньше той, которая была оплачена ФИО1 по договору. Полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017г, которым установлена обязанность ответчика уменьшить цену договора долевого участия на 247 756 руб, имеет в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания вышеназванной денежной суммы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 247 756 руб. взыскал с ООО "СПб Реновация" в пользу ФИО1 указанную сумму.

Удовлетворяя требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решение суда, установившее факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер, вступило в законную силу 19 июня 2018г, пришел к выводу, что за период с 19 июня 2018г. по 12 апреля 2021г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 43 506, 28 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с указанием на то, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу решения суда по гражданскому делу 2-893/17, то есть с 19 июня 2018г. Поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском 16 апреля 2021г, срок для обращения в суд не пропущен.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства судом взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 112, 62 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сумма уже была взыскана судом в рамках рассмотрения гражданского дела N2-893/2017, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что при рассмотрении дела N2-893/2017 судом вопрос о взыскании с ответчика суммы, на которую уменьшена цена Договора участия в долевом строительстве не разрешался, при этом ответчиком в добровольном порядке указанная сумма истице не возвращена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО "СПб Реновация" в пользу ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи