Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3417/2023[88-5662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Вологды к Пантюшину Александру Владимировичу, Зайдуллоеву Фарруху Кодировичу об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд, прекращении права собственности, возложении обязанности, выселении по кассационной жалобе администрация города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего судебный акт апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Вологды обратился в суд с иском кПантюшину А.В, Зайдуллоеву Ф.К, Исраилову Д.Х, в котором с учетом уточнения требований просил:

- изъять для муниципальных нужд у Пантюшина А.В. квартиры с кадастровыми номерами N по адресуг. "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, путем денежного возмещения в размере2 531 000 рублей в сроки, предусмотренные статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации от 27 октября2020 года N 1618;

- прекратить право собственности Пантюшина А.В. на указанное имущество и признать право собственности за городским округом города Вологды после перечисления денежных средств Пантюшину А.В, обязать Пантюшина А.В. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты;

- после поступления денежных средств на счет собственника выселить Зайдуллоева Ф.К. из жилого помещения по адресу: "адрес" выселить Исраилова Д.Х. из жилого помещения по адресу: "адрес"

Определением суда от 24 февраля 2022 года производство по делу по иску Администрации к Исраилову Д.Х. о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года изъяты для муниципальных нужд у Пантюшина А.В. квартира с кадастровым номером N квартира с кадастровым номером N и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N путём денежного возмещения в размере 2 531 000 рублей в сроки, предусмотренные статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации города Вологды от 27 октября 2020 года N 1618;

прекращено право собственности Пантюшина А.В. на квартиру с кадастровым номером N квартиру с кадастровым номером N и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером N и признано на них право собственности за городским округом "Город Вологда" после перечисления денежных средств Пантюшину А.В.;

на Пантюшина А.В. возложена обязанность предоставить в администрацию города Вологды в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части срока выплаты денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимости, в данной части постановлено:

- изъять для муниципальных нужд у Пантюшина А.В. квартиру с кадастровым номером N квартиру с кадастровым номером N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N путём денежного возмещения в размере 2 531 000 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Вологды содержится просьба об отмене судебного акта апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права при определении срока возмещения денежных средств при изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенного судебного акта по делу в пределах доводов кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира N N с кадастровым номером N и квартира N N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Пантюшину А.В.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 12 января 2017 года N 7 жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Вологды от 27 октября2020 года N 1618 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений в многоквартирном доме "адрес"

30 декабря 2020 года в адрес собственника Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологда направлен проект соглашения об изъятии принадлежащих ему жилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Соглашение Пантюшиным А.В. не подписано.

Ссылаясь на отказ собственника в подписании соглашения об изъятии жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок за сумму, указанную в отчете об оценке, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт соблюдения истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у Пантюшина А.В. принадлежащих ему на праве собственности квартир "адрес" с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N путем выкупа объектов недвижимости, прекращении права собственности на изымаемые объекты и освобождении их, а также признания за муниципальным образованием "Город Вологда" права собственности на указанное недвижимое имущество.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок выплатыПантюшину А.В. денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимости должен быть определен на основании статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о сроках возмещения, принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении срока исполнения решения суда в части выплаты Пантюшину А.В. денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 2 531 000 рублей в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. Указанный срок суд апелляционной инстанции счел разумным и достаточным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают в том случае, когда принято решение суда об изъятии аварийного объекта и земельного участка с прекращение права собственности прежнего владельца.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки исполнения судебного акта устанавливает суд.

С учетом этого доводы кассационной жалобы истца о том, что поскольку изъятие объектов недвижимости для муниципальных нужд относится к компетенции органа местного самоуправления, суд не вправе выйти за пределы своих полномочий и установить срок изъятия, поскольку суд своими действиями подменяет деятельность муниципального органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, материалами дела подтвержден факт принудительного изъятия спорных объектов недвижимости у истца, вывод суда апелляционной инстанции об установлении срока возмещения обоснован и соответствует установленным нормам материального права, а также направлен на защиту прав ответчика.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи