Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3459/2023[88-5613/2023]

N 88-5613/2023

город Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1550/2022 по иску Пикулика Алексея Алексеевича к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании акта об отказе в даче объяснений недействительным по кассационной жалобе Пикулика А.А. на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, просил признать акт об отказе в даче объяснений от 5 февраля 2018 г. N 2 недействительным.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Пикулика А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. по делу N 2-862/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2849/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, о признании акта об отказе в даче объяснений от 5 февраля 2018 г. N 2 недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2849/2019, кроме того, изложенные в иске обстоятельства являлись предметом оценки суда при вынесении решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. по делу N 2-862/2018.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что вопрос оценки законности вынесенного акта об отказе в даче объяснений содержится в решениях Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. и от 10 июня 2019 г, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для прекращения производства по делу.

Довод кассационной жалобы о ссылке судов в мотивировочной части судебных актов на несуществующее решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-849/2019 вместо N 2-2849/2019 не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку свидетельствует о явной технической описке, подлежащей исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем способы защиты своих прав, неправильном виде судопроизводства направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третьй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулика Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья