Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3511/2023[88-5612/2023]

N 88-5612/2023

город Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1031/2021 по иску Печенкина Андрея Владимировича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе Печенкина А.В. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Печенкин А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, просил признать приказ об увольнении от 6 ноября 2020 г. N 639лс незаконным, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежное довольствие за нарушение срока исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 г, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания, компенсацию за форму, компенсацию за нарушение срока выплат.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Печенкина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 16 июля 2021 г. Печенкиным А.В. подана апелляционная жалоба с одновременным ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Печенкина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Печенкиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что копия решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. заказным письмом с уведомлением направлена по месту содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и получена адресатом 16 июня 2021 г.

16 июля 2021 г. Печенкиным А.В. подана апелляционная жалоба, поименованная предварительной.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 214, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду наличия достаточного времени (с 16 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г.) для подачи жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что позднее получение копии решения может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только в том случае, если сторона, заявившая ходатайство о восстановлении указанного срока, не принимала участие в судебном заседании, вместе с тем истец присутствовал в судебном заседании путём организации видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2021 г. основаны на неправильном применении норм процессуального права - части 2 статьи 321, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, согласно которой к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом не принято во внимание, что копия решения получена Печенкиным А.В. 16 июня 2021 г, тогда как последний день срока апелляционного обжалования истекал 9 июля 2021 г.

Кроме того, судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса не дана оценка сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, о количестве этапирования истца из учреждения, то есть реальной возможности лица, содержащегося под стражей, составить и подать апелляционную жалобу в сроки, составляющие менее предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса месячного срока обжалования.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), суд кассационной инстанции необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья