Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3519/2023[88-5562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, пояснения ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Василеостровского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО8, который был впоследствии заменен в качестве ответчика на ФИО1 об обязании ответчика за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние: демонтировать дополнительные перегородки разделяющие комнату на два помещения, демонтировать унитаз, установленный в жилой комнате, заложить вход в комнату с лестничной клетки N.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником спорной комнаты, расположенной в здании, которое отнесено к выявленным объектам культурного наследия. Согласно акту обследования технического состояния от 20 июля 2020 года, составленному ООО "УК "Мир" при проведении осмотра в указанной квартире было выявлено самовольное переустройство, а именно: в комнате установлены дополнительные перегородки разделяющие комнату на два помещения; в жилой комнате установлен унитаз; оборудован вход в комнату с лестничной клетки N. Администрация направила в адрес ответчика уведомление с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние, либо представить проектную документацию, однако данные требования не выполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 28 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие третьих лиц - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, КГИОП, которые надлежащим образом о судебном заседании уведомлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга о сохранении в перепланированном состоянии спорного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что произведенная ФИО1 перепланировка совершена с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает прав и интересов иных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 декабря 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года отменено с принятием нового решения. Исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены, помещение N площадью 19, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" сохранено в перепланированном состоянии.

В кассационной жалобе администрация Василеостровского района города Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 20/121 долей в праве собственности на 6 комнатную коммунальную квартиру общей площадью 190 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Доля в праве собственности соразмерна жилой площади отдельной комнаты площадью 19, 6 кв.м, занимаемой и используемой для проживания.

Приказом КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: "адрес" отнесено к выявленным объектам культурного наследия "Дом меблированных комнат Ф.Ф. Теодориди".

Согласно акту обследования технического состояния от 20 июля 2020 года, составленному ООО "УК "Мир" при проведении осмотра в квартире N было выявлено самовольное переустройство, а именно: в комнате площадью 19, 6 кв.м, установлены дополнительные перегородки, разделяющие комнату на два помещения; в жилой комнате установлен унитаз; оборудован вход в комнату с лестничной клетки N, обслуживающей другие квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов судебной экспертизы ООО "Бюро технической экспертизы", изложенных в заключении N78-22/29-ЭС от 5 октября 2022 года следует, что несоответствия помещения N площадью 19, 6 кв.м, по адресу: "адрес" требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не выявлено. Помещение N в текущем его состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан и (или) угрозу ухудшения характеристик надежности, безопасности и условий эксплуатации здания. Изменения наружных границ спорного помещения, элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в результате перепланировки, не установлено. В ходе перепланировки не затронуты объекты охраны культурного наследия ввиду их отсутствия в данном помещении.

Также в указанном заключении экспертизы указано, что по результатам натурного осмотра признаков ухудшения в состоянии помещения N по сравнению с датой изготовления экспликации помещения не выявлено. Установлено следующее: под помещением вновь оборудованного санузла в кв. N находится санузел кв. N, т.е. помещение, которое не является жилой комнатой; кв. N и кв. N имеют выходы на черную лестницу в том же самом месте, что и вход, выполненный в помещении N кв. N; вход, выполненный в пом. N кв. N с черной лестницы, не является вмешательством в состояние целостности несущих конструкций здания, т.к. при его устройстве не производилась их разбора (демонтаж) по причине того, что данный вход наиболее вероятно существовал с момента постройки дома, а в последствии был либо заложен кирпичом или зашит временной ограждающей конструкцией в советский период.

В результате натурного осмотра спорного помещения не выявлено и не зафиксировано видимых дефектов и повреждения основных несущих конструкций здания.

Экспертом установлено, что произведенная ответчиками перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности, не несет угрозу жизни и угрозу характеристик надежности, безопасности и условий эксплуатации здания, а также сохранение помещения в текущем (переустроенном и (или) перепланированном) состоянии не нарушит целостность несущих конструкций здания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил обоснованность сделанных им выводов.

Также в материалы дела представлены сведения КГИОП, согласно которым комитет не располагает сведениями о наличии либо отсутствии в квартире N N, расположенной по указанному выше адресу, элементов архитектурно-художественной отделки и ценных элементов.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение утверждение ФИО1 о том, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не ухудшает конструктивные особенности жилого дома, не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние после самовольной перепланировки и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя утверждения третьих лиц, что вследствие перепланировки изменилась ширина входной двери, ухудшилось состояние электрики, исходил из отсутствия доказательств в обоснование данного довода. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда указала, что установка раковины и санузла в комнате не повлекла самостоятельной врезки в общедомовое имущество, а по существу повлекла изменение лишь внутриквартирной сети, не повлекшее изменения нагрузки на коммуникации.

Ссылки администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на недопустимость размещения кухни над жилыми зонами с указанием на положения пункта 5.11 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, СНиП 31-01-2003" были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что было установлено расположение именно кухонь как над, так и под комнатой, используемой ФИО1, при том, что утверждение, что сводом правил размер кухни определен не менее 5 кв.м, также было отклонено, поскольку перепланировка произведена в комнате, которая не является однокомнатной квартирой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обладающим специальными познаниями экспертом по результатам исследования сделан вывод о соответствии перепланированного помещения требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем заключение экспертизы было положено в основу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

При этом Администрацией не заявлялось ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе подтверждающих отсутствие нарушений при проведении перепланировки, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние после самовольной перепланировки и наличии оснований для удовлетворения встречных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи