Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3549/2023[88-5609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4173/2021 по иску Устименко Владимира Ивановича к акционерному обществу "Калиниградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья по кассационной жалобе Устименко В.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя акционерного общества "Калиниградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" Крутиловой Т.Н, действующей по доверенности от 6 марта 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устименко В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Калининградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" (далее - АО "КРК "Рыбфлот-ФОР") о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья возмещении вреда, причинённого здоровью.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Устименко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Устименко В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Устименко В.И. работал в должности слесаря подменного экипажа БРМТ "Лазурный" "Калининградрыбпром", правопреемником которого является АО "Калининградская рыбопромысловая компания "Рыбфлот-ФОР".

5 июля 1989 г. при стоянке судна в п. Кальяо (Перу) представительством Минрыбхоза СССР была организована экскурсионная поездка на автобусе в г. Лиму. При стоянке экскурсионного автобуса с членами экипажа БМРТ-6115 "В. Курасов" и подменного экипажа БМРТ-6127 "Лазурный" у магазина "Альбатрос" на пути следования из порта Кальяо в столицу Перу г. Лиму был совершён террористический акт путём подрыва взрывного устройства под днищем автобуса. В результате взрыва пострадали 35 человек, в том числе Устименко В.И, которому причинён "данные изъяты" "данные изъяты" что подтверждается соответствующими актами. Медицинская помощь Устименко В.И. оказана в госпитале г. Лимы, где он находился на стационарном лечении.

Согласно выводам заключения от 17 июля 1989 г. данный случай группового травмирования в соответствии с Инструкцией по расследованию и учёту несчастных случаев на судах флота Минрыбхоза СССР связан с производством. Руководству ПО "Калининградрыбпром" предложено возместить материальный ущерб пострадавшим в соответствии с действующим положением.

Из справки, уточняющей условия труда, определяющей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, выданной истцу 15 октября 2015 г. следует, что с 16 октября 1989 г. по 14 января 1990 г. Устименко В.И. находился в отпуске без содержания, с 15 января 1990 г. по 18 января 1990 г. находился в платном резерве, с 19 января 1990 г. переведён временно на СРЗ "Преголь". В дальнейшем продолжал работать в обществе.

Согласно архивной справке АО "КРК Рыбфлот-ФОР" после несчастного случая во время нахождения в РПК-13 (ремонтно-подменной команде) Устименко В.И. был временно нетрудоспособен с 5 июля 1989 г. по 7 августа 1989 г. и с 18 сентября 1989 г. по 3 октября 1989 г.

10 октября 1989 г. Устименко В.И. выплачена заработная плата за период с июля по октябрь 1989 г, в том числе оплачены периоды временной нетрудоспособности в общей сумме 32 114 руб. (с учётом удержания подоходного налога), 11 октября 1989 г. выплачено единовременное пособие в возмещение вреда здоровью 30 руб, 23 января 1990 г. произведена выплата за период с сентября по октябрь 1989 г. 15, 69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку требования о взыскании утраченного заработка предъявлены истцом по истечении 32 лет после несчастного случая, то есть за пределами трехлётнего срока, за который такие требования могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд указал на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на спорные правоотношения, поскольку вред истцу причинён до введения в действие правовых норм, регулирующих отношения по возмещению морального вреда.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая нормы о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ с 1 января 1995 г, указанные нормы обратной силы не имеют и применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после их введения в действие.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судом на 30 августа 2021 г, Устименко В.И. не явился, присутствовавший в судебном заседании представитель истца Глущенко О.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением Устименко В.И. в командировке сроком на три месяца. Указанная причина неявки Устименко В.И. в судебное заседание подтверждена справкой ООО "Западное Морское Агентство "Флот-кадры" от 26 июля 2021 г. С учётом указанного срока судебное заседание отложено на 26 октября 2021 г. (три месяца).

Судебное заседание 26 октября 2021 г. было отложено по ходатайству представителя истца Глущенко О.В. на 2 декабря 2021 г, о чём в адрес истца направлено судебное извещение, которое 15 ноября 2021 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 того же Кодекса, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие прокурора не свидетельствуют о нарушениии норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела прокурор к участию в настоящем деле по иску, относящемуся к указанной в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса категории (о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью), судом первой инстанции был привлечён для дачи заключения, участвовал в первом судебном заседании 30 августа 2021 года.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности в части определения начала его течения признаётся несостоятельным, основанным на толковании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта статьи 208 того Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, согласно которым разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г, но не ранее 1 марта 1993 г, при условии, что причинённый вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ПО "Калининградрыбпром", правоприемником которого является ответчик, не является причинителем вреда.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи