Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3558/2023[88-5342/2023]

УИД 29RS0016-01-2021-000034-56

N 88-5342/2023

Санкт-Петербург 27 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Архангельского областного суда от 28 октября 2022 г. о возвращении без рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-195/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 октября 2020г. N 07-17/97 и взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 29 июля 2021 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 29 июля 2021г.

Определением судьи Архангельского областного суда от 28 октября 2022г. заявление ФИО1 возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи Архангельского областного суда от 28 октября 2022г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при возвращении заявления ФИО1 судом второй инстанции не допущено.

Возвращая без рассмотрения заявление ФИО1, суд исходил из того, что оснований для разъяснения апелляционного определения от 29 июля 2021г. не имеется, поскольку апелляционным определением, о разъяснении которого заявлено заявителем, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что апелляционным определением от 29 июля 2021г. не было изменено решение суда первой инстанции и не принят новый судебный акт, заявление ФИО1 обоснованно было оставлено без рассмотрения по существу и возвращено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Данные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Архангельского областного суда от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья