Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3561/2023[88-5310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2022 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 15 мая 2015 г. по состоянию на 29 ноября 2021г. в размере 97 748, 15 руб, из которых сумма основного долга 46 908, 82 руб, сумма процентов 8 604, 53 руб, штрафные санкции 42 234, 80 руб, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 132, 44 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчицы обязательств по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов.

Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15 мая 2015г. в сумме 55 513, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 865, 40 руб, а всего 57 378, 75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 50 000 руб. с условием выплаты 39% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 033 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило, сумма кредита в размере 50 000 руб. была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Также из материалов дела следует, что ответчица платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу и договорным процентам составила 46 908, 82 руб. и 8 604, 53 руб, а всего 55 513, 35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета, как и доказательств погашения кредита.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы штрафных санкций, неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитном договору обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом суд, со ссылкой на положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в деле доказательств подтверждающих, что кредитный договор Nф от 15 мая 2015г. был заключен с условием уплаты неустойки за просрочку платежей в указанном в иске или ином размере.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы кредитного досье, содержащие информацию о размере и порядке начисления штрафных санкций за нарушение условий договора. В связи с чем, проверить представленный истцом расчет пени (неустойки) и прийти к выводу об обоснованности применения к ответчику санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, не представляется возможным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи