Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3568/2023[88-5712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "КСП" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мусина Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Мусин Анатолий Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСП", в обоснование которого указал на то, что 22 марта 2022 года в сети "Интернет" на сайте "Авито" обнаружил информацию о продаже контрактного двигателя, подходящего по техническим параметрам для его личного микроавтобуса. В этот же день приехал по указанному в объявлении адресу, поговорив с менеджером, осмотрев двигатель, оплатил товар по цене 80000 рублей. Товар был передан ему по акту в этот же день. Документы на двигатель: ГТД, необходимые для постановки двигателя на учет в органах ГИБДД России, ответчик обязался передать в течение двух дней. Вместе с тем, 23 марта 2022 года он с помощью специального технического оборудования проверил наличие установленного давления в двигателе, и оказалось, что товар технически неисправен. Позвонив ответчику, он договорился о проверке двигателя на его территории и его сотрудником. 24 марта 2022 года после установленной неисправности двигателя ответчиком товар был принят обратно, однако денежные средства возвращены не были. Просил суд с учетом уточнений требований расторгнуть договор от 22 марта 2022 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств по договору по дату вынесения решения в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования Мусина А.В. удовлетворены частично. С ООО "КСП" в пользу Мусина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "КСП" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 22 марта 2022 года истец приобрел у ответчика ООО "КСП" бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования к автомобилю VW LТ 35 2.5D, что подтверждается товарным чеком, условиям продажи б/у запчасти и актом приема-передачи от 22 марта 2022 года.

В день покупки товара клиенту ООО "КСП" выдана памятка по установке двигателя (элементарные правила), а также условия продажи б/у запчастей.

Согласно условиям продажи б/у запчастей ООО "КСП", в случае обнаружения визуально скрытой некомплектности, несовместимости или визуально скрытых недостатков товара покупатель обязан сообщить об этом незамедлительно и вернуть товар для обмена (не возврата). Гарантия на обмен/ремонт товара в случае обнаружения визуально скрытой некомплектности, несовместимости или визуально скрытых недостатков товара составляет 14 календарных дней со дня приема товара покупателем. Обмен/ремонт товара может быть произведен в гарантийный период при соблюдении условий гарантии и по мотивированному заявлению покупателя. Срок обмена/ремонта 10 рабочих дней со дня заявления покупателя и возврата товара.

Оплата товара по договору истцом была произведена в полном объеме в день его заключения.

24 марта 2022 года сотрудник продавца принял от покупателя двигатель на "дефектовку", о чем сделал соответствующую отметку. В этот же день сотрудником Общества ФИО6 был составлен акт дефектовки о том, что в товаре недостатки не обнаружены, в котором также указано на то, что покупателю предложено написать заявление/претензию.

Какого-либо требования в письменном виде до обращения с настоящим иском, в том числе претензию покупатель продавцу не заявлял.

14 апреля 2022 года Мусин А.В. направил в адрес ответчика копию иска с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Продавцом проведена экспертиза качества товара. О проведении экспертизы покупатель уведомлялся телеграммой, а также смс-оповещением, однако на исследование последний не явился.

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2022 года N 297К-2022, выполненному ООО "Бюро экспертизы и оценки", двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования VW LТ 35 2.5D на момент проведения экспертизы технически исправен, все цилиндры имеют показатель компрессии 30 кг/см2, что является нормативным показателем для дизельного двигателя. Двигатель является товаром надлежащего качества и может использоваться по прямому назначению.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств и применении к продавцу штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что истец был проинформирован и согласен с тем, что приобретает товар, бывший в употреблении; доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков, не оговоренных ответчиком, не представлено; о судебной экспертизе для разрешения вопросов о наличии в товаре недостатков не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что при заключении договора купли-продажи Мусин А.В. был проинформирован о приобретении товара бывшего в употреблении, с чем он соглашался. Иная информация о технических характеристиках приобретаемого товара покупателю продавцом также была предоставлена в полном объеме.

Заявляя требование о расторжении договора купли- продажи в рамках настоящего гражданского дела, Мусин А.В. настаивал именно на том, что ему был продан товар с недостатком - отсутствие установленного давления в двигателе, о чем он уведомил продавца на следующий день после заключения договора купли - продажи, а 24 марта 2022 года передал товар продавцу для проверки на предмет наличия недостатков.

Между тем, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у приобретенного истцом товара недостатков. Напротив, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а именно акт дефектовки от 24 марта 2022 года, а также заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 27 июня 2022 года, содержащие выводы о технической исправности товара и возможности его эксплуатации по назначению.

Также судебной коллегией учтено, что о проведении экспертного исследования истец извещался продавцом, что подтверждается материалами дела. При этом, вопреки утверждениям истца о несвоевременности проведения продавцом экспертизы качества товара, изложенным в апелляционной жалобе, проверка качества товара обществом была проведена в день его передачи покупателем - 24 марта 2022 года, о чем в материалы дела был представлен акт дефектовки об отсутствии в товаре недостатков.

С учетом изложенного суд второй инстанции согласился с тем, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи товара - двигателя, качество которого является надлежащим.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи