Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3571/2023[88-5406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Уткина Заводь" к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, демонтаже дорожек, освобождении участка от насаждений, по встречному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Уткина Заводь" о признании права собственности на земельный участок, об обязании провести межевание и передать соответствующие документы для постановки выделенного земельного участка площадью 855 кв.м на кадастровый учет с последующей регистрацией перехода права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Уткина Заводь" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Уткина Заводь" (далее - СНТ "Уткина Заводь") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, демонтажа дорожек, освобождении участка от насаждений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ "Уткина Заводь" является собственником земельного участка площадью 11 500 кв.м, расположенного, по адресу: "адрес"", с кадастровым N, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, названный земельный участок входит в состав земель общего пользования СНТ "Уткина заводь".

У ФИО1 имеется на праве собственности земельный участок N7, кадастровый N, площадью 1 950 кв.м, расположенный в данном садоводстве, однако, ответчица самовольно заняла земельный участок из земель общего пользования, площадью 1522 кв.м, что подтверждается схемой расположения.

На данном участке ответчицей незаконно возведены хозяйственные постройки, теплица, а также имеются насаждения: кустарники, овощные посадки и иные посадки, тем самым истец и другие члены садоводства лишены возможности использовать земельный участок и/или часть земельного участка.

От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения и сносе имеющихся строений ФИО1 отказалась.

При этом, законные основания владения и пользования земельным участком отсутствуют, поскольку у ответчицы нет документов, подтверждающих его право владения и пользования земельным участком.

СНТ "Уткина заводь" просит суд обязать ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1522 кв.м, расположенного по ФИО10", путем сноса в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет находящихся на данном земельном участке строений (теплицы), демонтажа пешеходных дорожек и освобождения от насаждений.

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Уткина Заводь" о признании права собственности на земельный участок; об обязании провести межевание и передать соответствующие документы для постановки выделенного земельного участка площадью 885 кв. метров, примыкающего к ее земельному участку на кадастровый учет с последующей регистрацией перехода права собственности

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: ФИО11 участок N, кадастровый N. При этом, ФИО1, вступила и до настоящего времени является членом садоводства.

8 ноября 2018 г. было проведено общее собрание членов садоводства, одним из решений которого было выделить за плату из общих земель СНТ согласно схеме, земельный участок ФИО1 площадью 885 кв.м. Оплату покупаемых участков провести авансовым платежом 100% до 1 февраля 2019 г. из расчёта цены, одинаковой для всех продаваемых участков 5 500 руб. за 1 сотку. Выполняя свои обязательства, ФИО1 перевела на счёт садоводства 48 675 руб, а так же перечислила денежные средства для оплаты межевания и постановки на кадастровый учёт указанного участка.

ФИО1 неоднократно обращалась в СНТ с просьбой провести межевание и заключить надлежащим образом договор купли-продажи с последующей его регистрацией. Однако, ответчик от исполнения своих обязанностей в этой части уклонялся.

При этом ФИО1 с согласия ответчика использовала приобретенный, но не оформленный надлежащим образом участок площадью 885 кв.м, по своему усмотрению, высаживая там фруктовые деревья и устанавливая постоянного использования теплицы.

В январе 2021 г. она получила от СНТ письмо о том, что им признано нецелесообразным заключение с ней договора купли-продажи, решение перечислить ей денежные средства и требование снести все постройки, сооруженные на спорном земельном участке.

ФИО1 данное требование полагает незаконным и необоснованным, переход права собственности на спорный земельный участок фактически состоявшимся, и не оспоренным ответчиком в течение более двух лет.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 885 кв.м, расположенный на территории земель общего пользования; обязать ответчика провести межевание и передать соответствующие документы для постановки выделенного земельного участка площадью 885 кв.м, примыкающего к ее земельному участку, на кадастровый учет, с последующей регистрацией перехода права собственности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования СНТ "Уткина Заводь" удовлетворены частично.

На ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия СНТ "Уткина Заводь" в пользовании земельным участком, площадью 1 522 кв.м, расположенным по адресу: ФИО12 путем сноса строений, демонтажа дорожек, освобождении от насаждений, расположенных на данном земельном участке, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования СНТ "Уткина Заводь" об установлении месячного срока для выполнения работ по освобождению земельного участка отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Уткина Заводь" является собственником земельного участка (земли общего пользования садоводства) площадью 11 500 кв.м, расположенного, по адресу: ФИО13 с кадастровым N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является членом СНТ "Уткина Заводь", где ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1 950 кв.м, с кадастровым N что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Сторонами, в том числе самой ФИО1 также не оспаривается тот факт, что последняя помимо указанного участка площадью 1950 кв.м, в дополнение к нему занимает смежный земельный участок из земель общего пользования площадью 885 кв.м, что подтверждается в том числе схемой расположения земельного участка, на котором возведены хозяйственные постройки, теплица, а также имеются насаждения.

Обратившись с настоящим иском в суд о признании права собственности на земельный участок площадью 885 кв.м, расположенный на территории земель общего пользования, обязании ответчика провести межевание и передать соответствующие документы для постановки выделенного земельного участка площадью 885 кв.м, примыкающего к земельному участку истца, на кадастровый учёт, ФИО1 ссылалась на имевшее место решение общего собрания членов садоводства, которым ей было разрешено увеличить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членов СНТ "Уткина заводь" подтверждается, что решением общего собрания членов указанного садоводства от 8 ноября 2018г. принято решение о продаже садоводам фактически используемых ими земельных участков, в том числе продаже ФИО1 земельного участка площадью 885 кв.м в дополнение к имеющемуся у нее в собственности участка площадью 1950 кв.м. Выдел данных участков произвести после окончания межевания земель общего пользования СНТ "Уткина заводь".

Этим же решением общего собрания пунктом 5 постановлено оплату выделения из общих земель, оформление и регистрация договоров купли-продажи участков, а также иных сопутствующих расходов по этим сделкам производить за счет садоводов, которым эти участки предоставляются и их силами. Выдел участков произвести после окончания работ по межеванию общих земель СНТ. Оплату покупаемых участков вышеуказанным садоводам произвести авансовым платежом 100% до 1 февраля 2019 г. из расчета цены, одинаковой для всех продаваемых участков - 5500 руб. за 1 сотку.

Тот факт, что оплата ФИО1 за участок площадью 885 кв.м произведена, сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем указанным решением общего собрания членов СНТ "Уткина заводь" от 8 ноября 2018г. принят пункт, согласно которому за Председателем правления СНТ "Уткина заводь" оставлено право на принятие решения о целесообразности заключения договоров купли-продажи на вышеуказанные участки.

Данный пункт указанного решения общего собрания членов садоводства, являющегося высшим органом управления СНТ "Уткина заводь", был также принят участниками общего собрания, внесен в протокол собрания, никем не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.

Из материалов дела, в частности из протокола заседания правления от 28 ноября 2020 г. следует, что указанной датой принято решение о нецелесообразности заключения договоров купли-продажи по данным участкам (входящим в состав земель общего пользования), в том числе решение принято и в отношении земельного участка ФИО1 и рекомендовано председателю правления реализовать свое право в части отказа в совершении такого рода сделок.

Данное решение принято, в том числе и с учетом пожеланий ряда членов садоводства, написавших в правление письменное обращение с просьбой участки, находящиеся на местах общего пользования садоводства, оставить за садоводством, поскольку при их передаче затруднен проход к водной акватории рядом с садоводством. Аванс, внесенный ФИО1 в счет оплаты участка, ей возвращен, что последней не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальный исковых требований и об отказе ФИО1 во встречном иске, и, поскольку ее действиями по использованию незаконно занимаемой территории мест общего пользования СНТ "Уткина заводь" нарушены права садоводов, которые лишены возможности пользоваться общей территорией.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку не установилфакт ее законного владения спорным земельным участком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительный доказательств и о вызове и допросе свидетеля, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи