Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3594/2023[88-5598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4922/2022 по иску Гришаевой Валерии Сергеевны к МВД России по Республике Карелия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе МВД России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришаева В.С. обратилась в суд с иском к МВД России по Республике Карелия, уточнив исковые требования, просила признать приказ об увольнении от 13 мая 2022 г. N 299л/с незаконным, восстановить на службе в отделении N 2 по г. Петрозаводску экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия в должности эксперта, в звании капитана полиции; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 166 469, 28 руб, компенсацию морального вреда 703 779, 5 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 г. исковые требования Гришаевой В.С. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 13 мая 2022 г. N 299л/с, Гришаева В.С. восстановлена в занимаемой должности эксперта отделения N 2 по г. Петрозаводску экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия, с ответчика в пользу Гришаевой В.С. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2022 г. по 4 августа 2022 г. 153 938, 38 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 4 578, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Гришаевой В.С. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб, отменено в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России по Республике Карелия ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 22 июля 2016 г. истец проходила службу должности эксперта отделения N2 отдела по г. Петрозаводску экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия в должности эксперта.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), истец 24 февраля 2021 г. представила в Управление по работе с личным составом МВД по Республике Карелия справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год в отношении своего супруга Гришаева Ф.В, замещающего должность заместителя командира по работе с личным составом 1 оперативной роты ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия.

По результатам сопоставления сведений, отраженных в аналогичной справке за 2021 год в отношении супруга истца, представленной истцом 25 февраля 2022 г, ответчиком установлено, что в справке за 2020 год, не зафиксированы счета, открытые на имя Гришаева Ф.В. 14 мая 2020 г. (Банк ВТБ (ПАО)) и 10 ноября 2020 г. (ПАО Сбербанк).

По результатам проверки, проведённой в отношении сообщённых Гришаевой В.С. сведений, ответчиком установлено, что в сведениях о доходах своего супруга за 2021 год истец не отразила денежные средства в сумме 15 000 руб, полученные им на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. N 503 "О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах".

Приказом от 13 мая 2022 г. N 299 л/с Гришаева В.С. уволена с занимаемой должности приказом МВД по Республике Карелия N 299 л/с по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником полиции в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 81, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 50, частями 6-9 статьи 51, частью 9 статьи 52, пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктами 328, 337, 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, пунктами 13, 15, 16, 25, 30.9, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, установив, что о совершении сотрудником дисциплинарного проступка ответчику стало известно с даты предоставления справки о доходах за 2021 год - 25 февраля 2022 г, принимая во внимание отсутствие доказательств истребования с сотрудника объяснения, непроведение проверки по обнаруженным обстоятельствам, непредоставление возможности сотруднику уточнить сведения о доходах за 2021 год, учитывая увольнение истца в период временной нетрудоспособности, пришёл к выводу о несоблюдении процедуры увольнения по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневной заработной платы и периода вынужденного прогула.

Установив нарушения трудовых прав истца, наличие негативных последствий для сотрудника, незаконно уволенного по порочащим основаниям, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, посчитав достаточной сумму для восстановления нарушенных прав.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и присуждая к взысканию компенсацию в размере 15 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала на отсутствие доказательств того, что не сообщенные истцом сведения в рамках декларационной компании могли повлиять на возможность дальнейшего прохождения службы или раскрыть информацию, свидетельствующую о нарушении сотрудником ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", увольнение произведено с грубым нарушением норм, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, при этом в период увольнения истец, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, проходила стационарное лечение, то есть была временно нетрудоспособна.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о незаконном выводе суда о нарушении порядка увольнения сотрудника - без истребования объяснений и непроведении проверки по обстоятельствам нарушения антикоррупционного законодательства, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, что влечёт безусловное увольнение и расторжение контракта по указанному основанию, является несостоятельным.

Статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161).

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из вышеуказанных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законность увольнения по инициативе работодателя доказывается работодателем. Безусловность увольнения работника запрещена, исходя из смысла трудового законодательства, содержащего подробный перечень действий работодателя по принятию мер по объективному и всестороннему установлению обстоятельств обнаруженного дисциплинарного проступка, а также специальных законов, регулирующих особые виды службы, в частности службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, ответчиком не доказаны проведение проверки по фактам предоставления справок о доходах, а также затребование объяснений от сотрудника по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, увольнение истца по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ произведено в период временной нетрудоспособности, что не допускается в силу части 12 статьи 89 того же Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи