Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3623/2023[88-5859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2022 по иску Кошкарева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МедПомощь" (далее - ООО "МедПомощь") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Кошкарева М.А. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Кошкарева М.А. и его представителя адвоката Жиленко В.Д, представителя ООО "МедПомощь" адвоката Савина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошкарев М.А. обратился в суд с иском к ООО "МедПомощь", просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 10 января 2020 г. N Л00293891 в размере 2 500 руб, неустойку за период с 18 февраля 2020 г. по 23 февраля 2020 г. 2 500 руб, убытки 2 930 руб, упущенную выгоду 102 000 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб, почтовые расходы 180, 72 руб, расходы по оформлению доверенности 1 800 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кошкарева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Кошкарева М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До рассмотрения кассационной жалобы Кошкаревым М.А. заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 января 2020 г. Кошкарев М.А. и ООО "МедПомощь" заключили типовой договор на оказание платных медицинских услуг N Л00293891, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплексную медицинскую услугу - предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, со сроком оказания платных медицинских услуг с 10 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. Кошкарев М.А. оплатил за оказание услуги в размере 2 500 руб.

20 января 2020 г. ООО "МедПомощь" выдало Кошкареву М.А. заключение о том, что профосмотр не был завершен, заключение не дано ввиду выявленных противопоказаний к работе.

22 января 2020 г. ООО "МедПомощь" выдало Кошкареву М.А. заключение по результатам предварительного медицинского осмотра о том, что выявлены временные противопоказания к работе по пр.302 пр. II п. 17.

29 января 2020 г. Кошкарев М.А. и СПб ГУЗ "Центр профпатологии" заключили договор на оказание платных медицинских услуг N 14-П, Кошкарев М.А. оплатил за оказание услуги 2 930 руб.

30 января 2020 г. СПб ГУЗ "Центр профпатологии" выдало Кошкареву М.А. заключение по результатам предварительного медицинского осмотра работника, согласно которому у Кошкарева М.А. медицинские противопоказания не выявлены.

4 февраля 2020 г. Кошкарев М.А. направил ООО "МедПомощь" претензию, в которой заявил о расторжении типового договора на оказание платных медицинских услуг от 10 января 2020 г. N Л00293891, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов по устранению недостатков, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

ООО "МедПомощь" отказало в удовлетворении претензии в связи с надлежащим исполнением договора.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 16 марта 2022 г. у Кошкарева М.А. выявлено носительство возбудителя инфекционных болезней - "данные изъяты"

"данные изъяты"

СПб ГБУЗ "Александровская больница" (учреждение, куда трудоустраивался Кошкарев М.А.) представляет собой многопрофильный стационар, один из крупнейших в Северо-Западном регионе, где ежегодно получают лечение десятки тысяч пациентов. Кошкареву М.А. по результатам обследования, выявившего у него носительство "данные изъяты", дана рекомендация пройти соответствующее лечение, до окончания которого допуск к работе временно противопоказан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4, статьёй 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из надлежащего исполнения ответчиком условий договора об оказании возмездной услуги, в согласованный сторонами срок.

Истец, являясь медицинским работником, при поступлении на работу в медицинское лечебное учреждение обязан был пройти предварительный медицинский осмотр, составной частью которого лабораторное исследование мазка из зева и носа на наличие патогенного стафилоккока, согласно пункту 17 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 303н. Исследование проведено, заключение выдано. Сам по себе результат о выявлении противопоказаний к работе не является нарушением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, допросив в судебном заседании эксперта, подтвердившего выводы заключения, указав, что истец является здоровым носителем золотистого стафилококка, мог представлять угрозу для определённой группы пациентов СПб ГБУЗ "Александровская больница".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы ввиду проведения исследования в отсутствие врача-инфекциониста не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

Судом разрешено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением положений статей 87 и 166 Гражданского процессуального кодекса.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся с оспариванию заключения судебной экспертизы с утверждением того, что носительство золотистого стафилококка прямо не ограничивает трудоустройство истца неврологом в неврологическое отделение больницы, квалифицируются судом кассационной инстанции как переоценка доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкарева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи