Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3672/2023[88-5839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2022 по иску Рыпаковой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный ломбард" (далее - ООО "Надежный ломбард") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Надежный ломбард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Надежный ломбард" Молоцило Н.А, действующей по доверенности от 22 июня 2022 г, Рыпаковой М.Н. и её представителя адвоката Пегушиной С.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыпакова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Надежный ломбард", просила восстановить на работе в должности товароведа, взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 38 000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула с июля 2021 года по 31 августа 2021 г. 82 140 руб. и далее по день вынесения решения, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 1 июля 2021 г. по 5 сентября 2021 г. 1 026 руб. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 120 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 56 000 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рыпаковой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 9 августа 2021 г. N 346, истец восстановлена в должности товароведа с 13 августа 2021 г, с ответчика в пользу Рыпаковой М.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 745 749, 66 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 10 957, 5 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Надежный ломбард" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2020 г. между ООО "Надёжный ломбард" и Рыпаковой М.Н. заключён трудовой договор N 361, в соответствии с которым истец принята на работу в Территориальную дирекцию Северо-Запад, группа г. Санкт-Петербург, ломбард Энгельса пр, 111, на должность товароведа по основному месту работы на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 19 000 руб, работодатель имеет право устанавливать различные доплаты и надбавки, которые оговариваются в дополнительном соглашении с работником, сроки выплаты заработной платы 5 и 30 числа каждого месяца.

Со слов истца, после конфликта с посетителем ломбарда 30 июня 2021 г. непосредственный руководитель Рыпаковой М.Н. стала понуждать её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае уволить истца по инициативе работодателя. 9 августа 2021 г. истец подала заявление об увольнении по инициативе работника.

Приказом от 9 августа 2021 г. N 347 истец уволена с 12 августа 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частями 1, 2, 4 статьи 80, статьёй 129, частями 1, 2 статьи 135, статьёй 140, статьёй 191 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из добровольного характера действий истца и наличия волеизъявления на увольнение по инициативе работника, учитывая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, пришёл к выводу о законности произведённого увольнения и отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика при подписании приказа об увольнении.

Учитывая, что истцом не оспаривается получение в июне 2021 года заработной платы, принимая во внимание, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя и зависит от определённых критериев, установленных трудовым договором, Положением об оплате труда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премии за июнь 2021 года. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в июле и августе 2021 года истец не работала, заработная плата ей не начислялась, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за указанный период.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1-3, 21, 237 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, оценивая процессуальное поведение работника после написания заявления об увольнении: обращение за юридической помощью, подача жалоб на незаконное отстранение от работы в Прокуратуру, Государственную инспекцию труда, направление претензий работодателю, пришла к выводу об отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора, вынужденном характере увольнения в связи с конфликтной ситуацией с руководством общества.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего дневного заработка и периода вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законодательством.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 285 Трудового кодекса оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Исходя из положений статей 57 и 285 Трудового кодекса оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится на условиях, определенных трудовым договором.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апеляционной инстанции, признавая незаконным увольнение работника, осуществляющей трудовую функцию в должности товароведа в Территориальной дирекции Северо-Запад, группа "адрес", ломбард "адрес" на основании трудового договора от 12 августа 2020 г. N 361 по основному месту работы, признал незаконным приказ от 9 августа 2021 г. N 346, из содержания которого усматривается расторжение иного трудового договора от 7 декабря 2020 г. N 592 в ином структурном подразделении группа "адрес", ломбард "адрес" (л.д.48).

При этом в материалах дела отсутствует трудовой договор от 7 декабря 2020 г. N 592, на основании которого истец осуществляла трудовую функцию товароведа.

Из расчётных листков за июнь 2021 г, июль 2021 г, августа 2021 г, следует, что заработная плата начислялась истцу по основному месту работы и по внутреннему совместительству (л.д.57). Из расчёта задолженности по заработной плате истец указывает в качестве рабочих мест ломбард "адрес", ломбард "адрес", ломбард на Большевиков, 2 (л.д.34-35), между тем в заявлении об увольнении от 9 августа 2021 г. указывает рабочее место "адрес" (л.д.56).

Следовательно, судом не установлено выполняла работник трудовые обязанности товароведа по внутреннему совместительству либо совмещению, имеющие отличия. Так, при работе по совместительству: заключается трудовой договор, работа выполняется в свободное от основной работы время. При работе на условиях совмещения: работа выполняется без освобождения от основной работы, трудовой договор не заключается. Оформление происходит путём заключения дополнительного соглашения к существующему трудовому договору.

Кроме того, судом не выяснено волеизъявление истца при написании заявления на увольнение по основному месту работы либо работы по внутреннему совместительству при наличии двух приказов о прекращении действия трудовых договоров.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи